ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (далее также ООО ПКО «ЭОС») к Хайруллиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хайруллиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «РосгосстрахБанк» (далее также – Банк) и Хайруллиной ФИО7. (Ответчик) был заключен договор на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно п. 7 Заявления-Анкеты ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № руб. 68 коп., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС», сменившее ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 68 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере 65 № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 № 73 коп.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.
Ответчик Хайруллина ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО «РосгосстрахБанк» и ответчиком был заключен договор на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Заявления-Анкеты, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифов и Расписки о поручении карты. Согласно п. 7 Заявления-Анкеты ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Кредитный лимит по кредитной карте был установлен в размере №,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается распиской о получении кредитной карты. Процентная ставка составляет 36 % годовых, кредитный лимит предоставлен на 120 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4.2. Приложения № к Правилам выпуска обслуживания банковских карт клиент обязан обеспечить поступление денежных средств на свой специальный банковский счет (СКС) для погашения обязательного платежа в соответствии с Тарифами. Согласно п. 4.5. Тарифов карты обязательный ежемесячный платеж установлен в размере не менее 5% от суммы основного долга плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Согласно п. 3.3 Приложения № к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт погашение обязательного платежа осуществляется в период с первого рабочего дня по 10-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тимергазиной ФИО7. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 744,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1907,45 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 31.102025 судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 (Тимергазиной) ФИО7 отменен.
Согласно расчету, предоставленному истцом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 68, в том числе: задолженность по основному долгу в размере №,00 руб., задолженность по процентам в размере № руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование или контррасчета задолженности ответчик не предоставил ни при рассмотрении настоящего дела, ни при подаче возражений в рамках приказного производства. Проверяя расчет, относительно суммы иска, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств погашения задолженности (кроме тех, что имеются в материалах дела) по договору займа не представлено.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. Поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ответчик не погасил задолженность в том объеме, как это предусмотрено кредитным договором, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Договорные проценты (статья 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 747,73 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) к Хайруллиной ФИО7 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Хайруллиной ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 957 руб. 68 коп., из которых: 59 367 руб. – сумма основного долга; 65 590 руб. 68 коп. – сумма процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 747 руб. 73 коп., всего взыскать – 129 706 (сто двадцать девять тысяч семьсот шесть) рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.