ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца Аманатиди В.Н., ответчика Салманова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Катаржнова Федора Васильевича – Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Катаржнова Федора Васильевича к Салманову Ибрагиму Ташпулатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 09.09.2025 исковые требования Катаржнова Ф.В. удовлетворены в части. С Салманова И.Т. в пользу Катаржнова Ф.В. взыскан материальный ущерб в размере 339 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 731,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 205,45 руб. С Салманова И.Т. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3 744,55 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салманова И.Т. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2026, решение Борисовского районного суда от 09.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.12.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Салманова И.Т. оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Аманатиди В.Н. обратился в суд с заявлением, уточнив которое просит взыскать с Салманова И.Т. расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 55 000 руб., а также почтовые расходы: вызванные направлением в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ответчика в размере 103 руб.; почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика возражений на кассационную жалобу в размере 103 руб.; почтовые расходы на общую сумму 708,20 руб., вызванные направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов, направлением в суд ходатайств от 20.07.2026, 17.08.2026, направлением в суд заявления 06.08.2026, направлением заявлений в службу судебных приставов 20.01.2026, 24.08.2026; почтовые расходы, вызванные направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 102 руб., а также почтовые расходы, вызванные направлением ответчику и в суд уточненного заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 219 руб., а всего на общую сумму 1 235,20 руб.
Истец Катаржнов Ф.В., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, в суд не явился.
Представитель истца Аманатиди В.Н. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить.
Ответчик Салманов И.Т. в судебном заседании возражал против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, просил уменьшить до 10 000 руб. Против взыскания почтовых расходов, не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-24/2025 и представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом как принципа разумности, так и принципа пропорциональности, за исключением случаев, определенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении данного дела исковые требования удовлетворены частично, у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.
При принятии решения вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении вышеуказанного дела в суде кассационной инстанции не разрешался.
В обоснование заявленных требований об оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Штырковым О.А., от лица которого на основании доверенности действовал Аманатиди В.Н. Согласно договору, представителем оказаны следующие услуги: устная консультация и анализ по поступившей кассационной жалобе ответчика – 2 000 руб.; подготовка возражений на кассационную жалобу и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд кассационной инстанции – 15 000 руб.; подача возражений на кассационную жалобу и полного пакета документов, необходимых для предъявления в суд кассационной инстанции – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции – 8 000 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции – 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 24 000 руб. (л.м. 5)
Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 55 000 руб. В п. 2.2 указано, что в цену договора не входят почтовые затраты и оплачиваются заказчиком отдельно.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 55 000 руб. (л.м. 4).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аманатиди В.Н. представлял интересы Катаржнова Ф.В. в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 143).
Фактическое исполнение представителем Аманатиди В.Н. обязанностей по представлению интересов Катаржнова Ф.В. в суде кассационной инстанции подтверждается, подготовленным и направленным возражением на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 174-177), подготовленным и предъявленным заявлением о взыскании судебных расходов (л.м. 1-2), участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Направление документов и материалов не требует юридической квалификации, поэтому суд такие действия не относит к судебным расходам.
Таким образом, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Катаржнова Ф.В. в суде кассационной инстанции, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, количество подготовленных и поданных процессуальных документов, участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 235,20 руб., подтвержденные кассовыми чеками и стороной ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах, заявление представителя истца Катаржнова Ф.В. – Аманатиди В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Катаржнова Федора Васильевича – Аманатиди Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Салманова Ибрагима Ташпулатовича (СНИЛС № в пользу Катаржнова Федора Васильевича (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1 235,20 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Судья В.Ю. Стародубов