ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Диденко А.С., с участием представителя истца Кальницкого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сопиной Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сопиной Галины Васильевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и возложении обязанности назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 16.05.2026, с учетом определения Борисовского районного суда от 19.06.2026 об исправлении описки, исковые требования Сопиной Г.В. удовлетворены.
На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность учесть ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при оценке пенсионных прав Сопиной Г.В. для назначения досрочной пенсии по старости, предусмотренной п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также обязать ответчика назначить Сопиной Г.В. пенсию по старости досрочно в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права, то есть с 24.02.2026.
Сопина Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности.
Сопина Г.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством получения уведомления – 11.07.2026, в суд не явилась. Обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Кальницкий А.М. поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил уменьшить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-110/2025 и представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку исковые требования Сопиной Г.В. удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Представленными материалами подтверждается, что 01.03.2026 между Кальницким А.М. (исполнитель) и Сопиной Г.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 37, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг (подготовка искового заявления с последующим участием и сопровождение в суде первой инстанции, устные и письменные консультации, подготовка процессуальных документов в рамках судебного разбирательства, а также взыскание судебных расходов) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в объеме и на условиях, определенных сторонами по договору. Оплата по договору предварительно составляет 60 000 руб. и оплачивается в полном объеме после акта приема-передачи оказанных услуг и приложения к нему (л.д. 69-71).
Факт несения расходов и принятия их Сопиной Г.В., подтверждается актом об оказании юридических услуг от 15.06.2026 на сумму 52 000 руб. (л.д. 72). Денежные средства в указанной сумме были уплачены наличными (п. 2).
Из приложения к акту о выполненных услугах по данному договору следует, что представителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – 8 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб. за одно судебное заседание, соответственно – 24 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.
Интересы Сопиной Г.В. в суде представлял Кальницкий А.М. на основании доверенности (л.д. 34).
Фактическое исполнение представителем обязанностей по представлению интересов Сопиной Г.В. в процессе рассмотрения судом спора подтверждается: подготовленным и предъявленным исковым заявлением (л.д. 1-2); участием в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35-36); участием в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 52-53); подготовленным и направленным заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 67-68); участием в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Сопиной Г.В., сложность дела и его объем (1 том), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 40 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, она выдана представителю на ведение конкретного дела. Стоимость доверенности составила 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявление Сопиной Г.В. о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сопиной Галины Васильевны (СНИЛС №) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ОГРН 1023101648228) в пользу Сопиной Галины Васильевны (СНИЛС № расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Судья В.Ю. Стародубов