Прионежский районный суд Республики Карелия10RS0011-01-2026-005791-95https://prionezhsky.kar.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению Диланяна Спартака Аваговича об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установил:
Диланян С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В обоснование заявления указал, что ему выданы аттестат № от хх.хх.хх г., трудовая книжка серии ПТ-1 № от хх.хх.хх г., в которых неправильно указано отчество ФИО6 вместо правильного ФИО5. Данные ошибки не позволяют ему получить пенсию, о чем указано в письме ОСФР по Республике Карелия.
С учетом изложенного, Диланян С.А. просит суд установить факт принадлеж-ности ему указанных правоустанавливающих документов.
Заявитель Диланян С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения, решение по делу оставила на усмотрение суда.
В связи с ходатайством заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав дело достаточно подготовленным, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридичес- кое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что заявитель Диланян Спартак Авагович, хх.хх.хх г. года рождения, уроженец ..., паспортизирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданном хх.хх.хх г. отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске.
Заявителю поставлен на учет физических лиц в налоговом органе ФНС России хх.хх.хх г. с присвоением ему ИНН №.
Также Заявитель зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации с присвоением СНИЛС №.
Из заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (форма 1П) на заявителя следует, что родителями Диланяна Спартака Аваговича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., являются ФИО2 и ФИО3.
Таким образом, исходя из сведений о родителях заявителя, он имеет отчество ФИО5, о чем верно указано в паспорте гражданина Российской Федерации, свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе, в страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования.
Между тем заявитель имеет на руках выданный ему торгово-кулинарным техническим училищем № ... аттестат № от хх.хх.хх г. об окончании курса обучения по профессии «повар», согласно которому аттестат выдан ФИО4.
Помимо изложенного, заявитель имеет на руках трудовую книжку сери ПТ-1 № от хх.хх.хх г., выданную ФИО4, хх.хх.хх г. года рождения.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности аттестата и трудовой книжки, заявитель Диланян С.А. указал, что пенсионный орган не принимает указанные документы в целях назначении пенсии в связи с тем, что принадлежность документов заявителю возможно лишь в судебном порядке.
Таким образом, установление факта принадлежности аттестата и трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит реализовать свое право на пенсионное обеспечение.
Суд учитывает, что заявитель не имеет иной возможности установления факта принадлежности ему аттестата и трудовой книжки.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности аттестата № от хх.хх.хх г. и трудовой книжки серии ПТ-1 № от хх.хх.хх г. заявителю, при этом спор о праве, при наличии которого заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, отсутствует.
Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности заявителю указанных документов, заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд решил:
заявление Диланяна Спартака Аваговича об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.
Установить факт принадлежности Диланяну Спартаку Аваговичу, хх.хх.хх г. года рождения, уроженцу ..., ИНН № аттестата № от хх.хх.хх г., выданного Торгово-кулинарным техническим училищем № ..., трудовой книжки серии ПТ-1 № от хх.хх.хх г..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Курсов
Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2026.