ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 61 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан №), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО №.
02.08.2023 в 11:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак О397СК38, под управлением ФИО4 и автомобиля Лифан №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобиль Лифан №), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Ответчик, в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО — АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» оценен ущерб, причиненный автомобилю ответчика в 122 600 рублей, данная сумма была выплачена ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, в счет возмещения вреда выплатило **/**/**** АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
После чего, в результате обжалования, Постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу Куйбышевского районного суда .... прекращено (административный материал № в отношении ФИО8.).
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку ДТП совершено по вине обоих водителей, в силу положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения при таких обстоятельствах определяется в размере 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ввиду чего, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая 50 % от выплаченной ему суммы, то есть в размере 61 300 руб., исходя из расчета: 122 600 руб. - 50%.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части иска, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании ч. 2 ст. 9 Закон РФ от **/**/**** № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан №), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании договора ОСАГО №.
02.08.2023 в 11:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак О397СК38, под управлением ФИО4 и автомобиля Лифан №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобиль Лифан №), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Ответчик, в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО — АО «СОГАЗ».
АО «СОГАЗ» оценен ущерб, причиненный автомобилю ответчика в 122 600 рублей, данная сумма была выплачена ФИО1 в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия", как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность виновника ДТП, в счет возмещения вреда выплатило **/**/**** АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
После чего, в результате обжалования, Постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу Куйбышевского районного суда .... прекращено (административный материал № в отношении ФИО9.).
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку ДТП совершено по вине обоих водителей, в силу положений Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения при таких обстоятельствах определяется в размере 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ввиду чего, с ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая 50 % от выплаченной ему суммы, то есть в размере 61 300 руб., исходя из расчета: 122 600 руб. - 50%.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражений по которым от ответчика не поступило, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 61 300 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 61 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина