ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Современная коллекторская компания» к Плисецкому Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Плисецкому М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований что, 30.03.2022 года между ООО МКК «Касса № 1» (именуемым в дальнейшем Заимодавец, Залогодержатель) и Плисецким Михаилом Васильевичем (именуемым в дальнейшем Заемщик, Залогодатель), был заключен договор потребительского займа № № от 30.03.2022 года (далее - Договор займа). В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику 700 000 руб. 00 коп. под 0,060 % процента за каждый день пользования денежными средствами, на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 года. Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов № №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 30.03.2022 года и Акта приема-передачи автомобиля от 30.03.2022 года. Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом, при этом они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Между ООО МКК «Касса №» и МКК «Доверикс» заключен договор № № от 27.04.2023 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО МКК «Доверикс» право требования исполнения денежного обязательства по договорам займа, заключенного между Заемщиком и ООО МКК «Касса №». 31.07.2024 году ООО МКК «Доверикс» переуступил право требования ООО ПКО «Современная коллекторская компания», что подтверждается договором уступки права требования № № от 31.07.2024 года. ООО МКК «Доверикс» передал ООО ПКО «Современная коллекторская компания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к Заемщику. Задолженность Ответчика по состоянию на 17.03.2026 года составляет 470 617 руб. 88 коп., из которых: по предоставленному займу - 438 855 руб. 67 коп.; по начисленным процентам за пользование займом - 20 274 руб. 87 коп.; неустойка – 11 487 руб. 34 коп. В рамках выполнения пп.9 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № № от 30.03.2022 года (далее - Договор залога). Согласно указанному Договору залога, Ответчик передал Истцу ООО МКК «Касса №» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов N №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер: № (далее - Предмет залога). Стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 990900 рублей (п. 1.2. Договора залога). ООО МКК «Касса №» (первоначальный Залогодержатель) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. В результате данного, Истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса, уведомление о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, залог не прекращается. Покупатель спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Учитывая то, что Ответчик по Договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у Истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 3.2 Договора залога, который содержит в себе условия, предусматривающие внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны Ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в Договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи с действиями Залогодателя, выраженные в передаче предмета залога истцу. Сумма неисполненного обязательства 470 617 руб. 88 коп. составляет более 5% стоимости предмета залога 823 000 руб. 00 коп. До настоящего времени Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Просит: - взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Современная коллекторская компания» с Плисецкого Михаила Васильевича задолженность по договору потребительского займа № №, начисленную за период с 30.03.2022 года по 17.03.2026 года в размере 470 617 руб. 88 коп., из которых: 438 855 руб. 67 коп. - сумма предоставленного займа, 20 274руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой займа; 11 487 руб. 34 коп. – неустойка;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Современная коллекторская компания» с Плисецкого Михаила Васильевича почтовые расходы в сумме – 118 руб. 34 коп.;
- обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 30.03.2022 года имущество, принадлежащее Плисецкому Михаилу Васильевичу - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов N №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Современная коллекторская компания» с Плисецкого Михаила Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 руб. 45 коп.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Плисецкий М.В., на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.
Согласно ст.ст. 309, 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 30.03.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Касса №1» и Плисецким Михаилом Васильевичем, был заключен договор потребительского займа № №. По условиям договора потребительского займа банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей сроком до 27.02.2028 года, под 0,060 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (21,900 % годовых).
Согласно п. 10 Договора потребительского займа обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом автомобиля: марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов N №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договор потребительского займа № № от 30.03.2022 года с Плисецким М.В. был составлен договор залога № № движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов N №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.
Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору залога движимого имущества предмет залога подтверждается: договором купли-продажи автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от 30.03.2022 года (п. 1.1. договора залога № №).
Из п. 11 Договора потребительского займа следует, что сумма займа предоставляется для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства, указанного в п. 10 настоящего Договора.
Согласно п. 12 Договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.
Факт выдачи кредита подтверждается поручением на перечисление денежных средств от 30.03.2022 года и платежным поручением № от 31.03.2022 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
27.04.2023 года между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» был заключен Договор уступки прав требования № №, на основании которого к ООО «Современная коллекторская компания» перешли права требования к Плисецкому Михаилу Васильевичу по Договору потребительского займа № № 30.03.2022 года.
29.12.2023 года ООО «Современная коллекторская компания» сменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современная коллекторская компания».
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ,
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Согласно п.п. 3.1. Договора залога: Взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору займа.
Истец направил ответчику письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по договору займа и обращении взыскания на Имущество.
Заемщик оставил уведомление банка без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком составила 470 617 руб. 88 коп., из них: 438 855 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 20 274руб. 87 коп. – сумма процентов; 11 487 руб. 34 коп. – сумма неустойки.
Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
На дату судебного заседания сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом представлено не было.
Материалами дела установлено, что Плисецким М.В. допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, поскольку ответчик уплату основного долга и процентов по кредитному договору не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору.
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 823 000 рублей (п.1.2. договора залога № №).
В пп. 3.4.3. Договора залога указано следующее: реализация имущества осуществляется путем его продажи с торгов, либо путем продажи Залогодержателем предмета настоящего договора залога другому лицу при условии, если задолженность по договору займа не погашена в полном объеме (на усмотрение Залогодержателя).
Согласно пп. 3.4.7 Договора залога: оставшиеся после удовлетворения требований Залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на Имущество, направляются Залогодателю.
Судом не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества (823 000 рублей) и размера задолженности по кредитному договору (470 617 руб. 88 коп.), поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Учитывая ст. 340 ГК РФ,
1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы, понесенные ООО ПКО «Современная коллекторская компания» на отправку Плисецкому М.В. копии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности в размере 118 руб. 34 коп.
До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере 34 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2026 года. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Современная коллекторская компания» к Плисецкому Михаилу Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с Плисецкого Михаила Васильевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № №, начисленную за период с 30.03.2022 года по 17.03.2026 года в размере 470 617 руб. 88 коп., из которых: 438 855 руб. 67 коп. - сумма предоставленного займа, 20 274руб. 87 коп. - проценты за пользование суммой займа; 11 487 руб. 34 коп. – неустойка.
Взыскать с Плисецкого Михаила Васильевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации (ИНН №) почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 30.03.2022 года имущество, принадлежащее Плисецкому Михаилу Васильевичу - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2018 года, кузов N №, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №, в пользу ООО ПКО «Современная коллекторская компания, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Плисецкого Михаила Васильевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 265 руб. 45 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.