РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Лианы Маратовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллина Л.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что13 декабря 2024 года в 90.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. 17.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 16.01.2025 истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт. 30.01.2025 страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, выплатив истцу посредством почтового перевода Почта России страховое возмещение в размере 50 200 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения была не достаточна для полного восстановления транспортного средства, 25.04.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 28.05.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 18.07.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 500 руб., штраф в размере 32 850 руб., убытки в размере 45 967 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 06.04.2026 страховщик выплатил денежные средства в сумме 95 317 руб., согласно решению суда. 06.04.2026 истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выплатить неустойку. Письмом от 06.04.2026 страховщик сообщил, что им принято решение о выплате неустойки в размере 72 489 руб., из которых 9 424 руб. удержано и уплачено в налоговый орган. 14.04.2026 страховщик произвел выплату неустойки в размере 72 489 руб., из которых 9 424 руб. было удержано и уплачено в налоговый орган. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного 20.05.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласна с отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 876 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Л.М. отказать. Полагает, что размер заявленной истцом неустойки чрезвычайно завышен. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Истец Гарифуллина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 на <адрес>, в следствие действий В.Р.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность виновника В.Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
19.12.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате в части величины утраты товарной стоимости, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23.01.2025 страховая компания осуществила истцу посредством почтового перевода выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
25.04.2025 истец посредством электронной почты обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом от 28.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.
03.06.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа в сумме 100 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от 18.07.2025 в удовлетворении требований Гарифуллиной Л.М. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 25.09.2025 по гражданскому делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гарифуллиной Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 15 500 руб., штраф в размере 32 850 руб., убытки в размере 45967 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
06.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Выплатив истцу сумму в размере 95 317 руб.
06.04.2026 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 14.04.2026 страховщик сообщил истцу, что им принято решение о выплате неустойки в размере 72 489 руб., из которых 9 424 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.
14.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 14.04.2026 года, осуществило выплату истцу неустойки в размере 72 489 руб., из которых 9 424 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 14.04.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от 20.05.2026 в удовлетворении требований о взыскании неустойки Гарифуллиной Л.М. отказано.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 17.01.2025 по 06.04.2026 составляет 219 876 руб. и складывается из следующего:
- с 17.01.2025 (20 дней после обращения в страховую компанию) по06.04.2026 (выплата страхового возмещения по решению суда) – 445календарных дня) *65 700 руб. *1% =292 365 руб.
14.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере в размере 72 489 руб., из которых 9 424 руб. удержано и уплачено в налоговый орган.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 219 876 руб. (292 365 руб. – 72 489 руб.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 876 руб.
Доводы, указанные ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, суд находит несостоятельными, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 596 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарифуллиной Лианы Маратовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Гарифуллиной Лианы Маратовны (паспорт №), неустойку в размере 219 876 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 596 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.