РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлиярова Факила Миннасиповича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мавлияров Ф.М. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 03.02.2025 на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пьянкова Александра Николаевича – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мавлияровой Альбины Тимергалеевны. 05.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства. В данном заявлении истец указал, что в результате ДТП причинён вред здоровью Мавлияровой А.Т. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства. Письмом от 27.02.2025 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, что вред здоровью и иному имуществу в результате ДТП не причинен, рекомендовал обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». С решением страховщика истец не согласился, так как в результате ДТП причинен вред здоровью Мавлияровой А.Т., которая обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ», где ей был установлен диагноз «закрытый перелом тела грудины». Мавлиярова А.Т. находилась на амбулаторном лечении с 03.02.2025 по 26.02.2025. 19.03.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на СТОА с целью проведения ремонта запасными частями, указанными в калькуляции страховщика. В этом же письме истец просил произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно в установленный законом срок, либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Письмом от 14.04.2025 страховщик отказал в удовлетворении претензии. 23.04.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2025 исковые требования Мавлиярова Ф.М. были частично удовлетворены: с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 270 115 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 135 057,50 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2026 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 05.03.2026 страховщиком произведена выплата, согласно решению суда. 18.03.2026 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которого просил выплатить неустойку в сумме 400 000 руб. Письменного ответа на претензию не поступило, страховщиком выплачена неустойка в сумме 250 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 200 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2026 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Мавлияров Ф.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2025 на <адрес>, вследствие действий Пьянкова А.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Мавлиярова Ф.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника Пьянкова А.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
11.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра и проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
13.02.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Письмом № от 27.02.2025 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков.
19.03.2025 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом № от 14.04.2025 САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.
05.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № № 26.05.2025 в удовлетворении требования Мавлиярова Ф.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2025 частично удовлетворены исковые требования Мавлиярова Ф.М. к САО «ВСК»: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 270 115 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 135 057,50 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.01.2026 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
05.03.2026 САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 407 172,50 руб.
18.03.2026 истец посредством электронной почты обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.
31.03.2026 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 250000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка.
16.04.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № № от 22.05.2026 в удовлетворении требований Мавлиярова Ф.М. было отказано.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 02.03.2025 по 05.03.2026 составляет 150 000 руб. и складывается из следующего:
- с 02.03.2025 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 05.03.2026 (выплата страхового возмещения по решению суда) – 396 календарных дней) * 270 115 руб. *1% = 996 724,35 рублей;
- 31.03.2026 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 250 000 руб.
Размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет
150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мавлиярова Факила Миннасиповича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Мавлиярова Факила Миннасиповича (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.