РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заедания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хабиахметову Нурисламу Гильмутдиновичу о взыскании задолженности, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Хабиахметову Н.Г., в котором просит взыскать с Хабиахметова Нурислама Гильмутдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 21.12.2011 г. в сумме 245 322 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 359 руб. 68 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что Между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.12.2011 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от 12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от 24.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, и перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 24.11.2021 года (далее - дата уступки). 25.10.2023 года произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 219 523 руб. 60 коп., задолженность по основному долгу – 129 804 руб. 50 коп. (ОДУ), задолженность по штрафам – 40 597 руб. 88 коп. (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 49 121 руб. 22 коп. (Н), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № № от 24.11.2021 года. 09.01.2025 года Мировой судья судебного участка № по г. Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Хабиахметова Нурислама Гильмутдиновича задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 21.12.2011 года в сумме 245 322 руб. 69 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 61 коп., который 13.02.2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 12.04.2024 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 245322 руб. 69 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 49 121 руб. 22 коп. (Н), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 25 799 руб. 09 коп.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 12.04.2024 года, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Задолженность образовалась за период с 21.12.2011 года по 12.04.2024 года. Расчет задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 12.04.2024 года: ОДПС=ОДУ+Ш+Н+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и штрафам на дату обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; Н - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях; НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.04.2024 года в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 12.04.2024 года в рублях составляет: 245 322 руб. 69 коп.= 129 804 руб. 50 коп.+40 597 руб. 88 коп.+49 121 руб. 22 коп.+25 799 руб. 09 коп. – 0 руб., где 245 322 руб. 69 коп. - ОДПС;129 804 руб. 50 коп.-ОДУ; 40 597 руб. 88 коп. -Ш; 49 121 руб. 22 коп. - Н; 25 799 руб. 09 коп. - НП; 0 - ППоУ. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хабиахметов Н.Г. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрения гражданского дела без его участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с материалами дела, 21 декабря 2011 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Хабиахметовым Нурисламом Гильмутдиновичем заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма на условиях возвратности в размере 150 000 руб., под 29,90 % годовых, со сроком возврата до 07.01.2016 года.
12.08.2016 года между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, согласно которому ООО «ВостокФинанс» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитному договору № от 21.12.2011 года.
24 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования к Хабиахметову Н.Г. по кредитному договору № от 21.12.2011 года.
11 ноября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».
Согласно реестру Должников к Договору об уступке прав № сумма уступленной задолженности составляет 170402 руб. 38 коп.
09 января 2024 года мировым судьей Судебного участка № по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.12.2011 года с Хабиахметова Н.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что договор уступки прав требования № ВФ, по которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования к Хабиахметову Н.Г. по кредитному договору № от 21.12.2011 года, заключен 24.11.2021 года, следовательно, до 24.11.2024 года истец вправе был обратиться в суд о взыскании кредитной задолженности в рамках срока исковой давности, однако он указанным правом не воспользовался.
С заявление о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 09.01.2025 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2026 года, что подтверждается датами поступления иска в суд, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хабиахметову Нурисламу Гильмутдиновичу о взыскании задолженности, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.