РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» к Зайцеву Валерию Викторовичу, Малову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Казангуловское ОПХ» обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. и Малову Д.В., в котором просит взыскать солидарно с Зайцева Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 14.09.2022 года МВД по РБ, и Малова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 26.12.2017 года отделом УФМС России по РБ в г. Давлеканово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (ИНН №, ОГРН №) 4 861 962 руб. 82 коп. - в счет возмещения ущерба и 58034 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.
В обоснование своих требований указывает, что 07.02.2018 года между АО «Давлекановская молочная компания» (покупатель) и ООО «Дружба» (поставщик) был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 настоящего договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве в соответствии с заявкой Покупателя. В период времени с 23.03.2018 года по 02.12.2018 года Поставщик поставил в адрес Покупателя молоко на общую сумму 9 166 113 руб. 22 коп. Покупатель свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив поставленную продукцию в указанный период на общую сумму 4 304 150 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 861 962 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу №№ в отношении должника - АО «Давлекановская молочная компания» была введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года по делу №№ требования ООО «Дружба» были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. 07.06.2019 года деятельность ООО «Дружба» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Казангуловское ОПХ» и последнее стало процессуальным правопреемником реорганизованного юридического лица в силу закона. Определением Арбитражного суда Московской области от 5.07.2024 года по делу №№ конкурсное производство в отношении АО «Давлекановская молочная компания» было завершено, требования истца остались не удовлетворены. 19.08.2024 года государственная регистрация должника в ЕГРЮЛ была прекращена в связи с ликвидацией на основании определения суда. 28.07.2021 года по заявлению ООО «Казангуловское ОПХ» старшим следователем СО ОМВД России по Давлекановскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. 28.07.2021 года настоящее уголовное дело было передано для производства расследования в СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан. ООО «Казангуловское ОПХ» также было признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму 4 861 962 руб. 82 коп. В ходе расследования уголовного дела были предъявлены обвинения ответчикам в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17.05.2023 года уголовное дело было направлено в Давлекановский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Приговором Давлекановского районного суда РБ от 01.03.2024 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорены к различным срокам наказания. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 03.07.2024 года приговор суда первой инстанции был отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 25.11.2024 года уголовное дело направлено в ГСУ МВД по Республике Башкортостан для организации дополнительного расследования. 25.12.2024 года уголовное преследование обвиняемых Малова Д.В. и Зайцева В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств истцов было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Продолжено уголовное преследование ответчиков в части совершения преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба истцам путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 31.12.2024 года постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан настоящее уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с чем ответчики согласились. Предварительным расследованием установлено, что 07.02.2018 года Малов Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с Зайцевым В.В., направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, достоверно зная о задолженности по оплате АО «ДМК» перед ООО «Берит» в сумме 24 649 912 руб. 66 коп., используя свое служебное положение генерального директора ООО «УК «ДМК-Сервис», действуяот имени АО «ДМК» (покупатель) заключили с ООО «Дружба» (правопредшественник ООО «Казангуловское ОПХ») договор поставки № от 07.02.2018 года, по условиям которого являлись поставки со стороны ООО «Дружба» в адрес АО «ДМК» товара (молоко), а последний обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему. Таким образом, Малов Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору с Зайцевым В.В., реализуя совместный преступный умысел, убедили представителей ООО «Дружба» в целесообразности заключения вышеуказанного договора поставки, создавая видимость, сложившихся гражданско-правовых отношений, фактически не имея намерений исполнить условия договора. Представители ООО «Дружба», будучи обманутыми, выполняя условия вышеуказанного договора, не подозревая о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору в составе Малова Д.В. и Зайцева В.В., в период с 31.03.2018 года по 02.12.2018 года осуществили поставку товарно-материальных ценностей (натуральное сырье молоко) в адрес АО «ДМК», а именно: согласно универсальным передаточным документам № от 31.03.2018 года, № от 30.04.2018 года, № от 31.05.2018 года, № от 30.06.2018 года, № от 31.07.2018 года, № от 30.11.2018 года, № от 02.12.2018 года, заключенных между АО «ДМК» и ООО «Дружба» на общую сумму 9 166 113 руб. 22 коп. Малов Д.В., в группе лиц по предварительному сговору с Зайцевым В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба путем обмана, с использованием служебного положения, умышленно из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям правомерного характера и создания видимости и убеждения руководителей ООО «Дружба» в законности исполнения взятых на себя договорных обязательств, частично осуществили оплату за поставленные ООО «Дружба» товарно- материальные ценности, путем безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 4 304 150 руб. 40 коп. При этом, как и предусматривалось преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору Малова Д.В. и Зайцева В.В., используя свое служебное положение, путем обмана, обязательства по оплате денежных средств (задолженности) на сумму 4 861 962 руб. 82 коп. не исполнили, а причинили имущественный ущерб путем обмана без цели хищения ООО «Дружба» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДМК» было заявлено требование, вытекающее из договора поставки, которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.
В возражении на исковые требования представитель ответчиков Малова Д.В., Зайцева В.В. - Антропова А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Казангуловское ОПХ» в полном объеме, указав, что обязательства перед истцом погашены, отсутствует преюдициальное значение постановления следователя о прекращении уголовного дела от 31.12.2024 года, истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчиков.
Ответчики Малов Д.В., Зайцев В.В., на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя.
Представители прокуратуры не явились, надлежаще извещены.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ООО «Казангуловское ОПХ» Кузнецов А.Е. на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков Малова Д.В., Зайцева В.В. – Антропова А.А. на судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, просила отказать в удовлетворении, поддержала доводы изложенные в возражениях к иску.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года между Акционерным обществом «Давлекановская молочная компания», в дальнейшем именуемое «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное сырье молоко в количестве в соответствии с заявкой Покупателя.
Согласно п. 1.1 настоящего договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве в соответствии с заявкой Покупателя.
В период времени с 23.03.2018 года по 02.12.2018 года Поставщик поставил в адрес Покупателя молоко на общую сумму 9 166 113 руб. 22 коп. Покупатель свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, оплатив поставленную продукцию в указанный период на общую сумму 4 304 150 руб. 40 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 4 861 962 руб. 82 коп.
10.11.2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № №, которым требования Д.С.Ф. признаны обоснованными. В отношении АО «Давлекановская Молочная Компания» введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года по делу № № требование ООО «Дружба» в размере 4 728 623,07 руб. – основной долг, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 года по делу № № АО «Давлекановская Молочная Компания» признана несостоятельным (банкротом).
Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» 07.06.2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ».
04.03.2020 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № исковое заявление ООО «Казангуловское ОПХ» к АО «Давлекановская молочная компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 849 221 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 178 руб. 12 коп. оставлено без рассмотрения.
05.07.2024 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № №, которым конкурсное производство в отношении акционерного общества «Давлекановская молочная компания» завершено.
09.07.2020 года органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по заявлению истца в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.
18.12.2020 года следователем по уголовному делу был принят гражданский иск и в тот же день постановлением следователя ООО «Казангуловское ОПХ» был признан гражданским истцом по уголовному делу.
18.12.2020 года ООО «Казангуловское ОПХ» был признан потерпевшим.
25.12.2024 года постановлением о прекращении уголовного преследования в части в отношении Малова Дмитрия Викторовича, в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Берит», ООО «Аграрные традиции» и ООО «Дружба» прекращено, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере продолжено уголовное преследование.
Тем же постановлением в отношении Зайцева Валерия Викторовича в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Берит», ООО «Аграрные традиции» и ООО «Дружба» прекращено, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере продолжено уголовное преследование.
31.12.2024 года постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Малова Дмитрия Викторовича, в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, а также в отношении Зайцева Валерия Викторовича, в совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.
Из уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по ч.2 ст. 195 УК РФ, прекращенного 31.12.2024 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует, что Малов Д.В., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Управляющая компания «Давлекановская молочная компания-Сервис» действующий от имени акционерного общества «Давлекановская молочная компания» (100% влыдельцем которого является ООО «Управляющая компания «Давлекановская молочная компания-Сервис») на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2013 года, вступив в предварительный сговор с Зайцевым В.В., являющимся заместителем генерального директора ООО «Управляющая компания «Давлекановская молочная компания-Сервис», а так же единственным участником и генеральным директором ООО «Вариант», достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Берет» в размере 24649912 руб. 66 коп., убедили представителей ООО «Казангуловское ОПХ» о целесообразности заключения договора поставки, создавая видимость сложившихся гражданско-правовых отношений, не имея намерений исполнять в полном обьеме обязательства по оплате принятого молока, чем своими действиями причинили ущерб ООО «Казангуловское ОПХ».
Материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта № от 29.04.2020 года установлено, что задолженность акционерного общества «Давлекановская молочная компания» перед ООО «Казангуловское ОПХ» по договору поставки № от 07.02.2018 года за период с 07.02.2018 составляет 4861962 руб. 82 коп.
Согласно отчету временного управляющего акционерного общества «Давлекановская молочная компания» Т.А.В. от 19.07.2019 года следует, что имеется наличие признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4 861 962 руб.82 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с иском о взыскании ущерба за рамками дела о банкротстве, в условиях отсутствия у должника средств для удовлетворения требований, противоречит существу конкурсного управляющего, опровергаются позицией Верховного Суда Российской Федерации п. 30 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года №, которым разъяснено, в обсуждаемых обстоятельствах, прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчиков не был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем отсутствуют безусловные доказательства их вины в причинении ущерба истцу, суд признает несостоятельными в виду того, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. №39-П).
Вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу установлена, на основании совокупности доказательств установленных по прекращенному уголовному делу в отношении ответчиков.
Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что деятельность, послужившая поводом для начала уголовного преследования ответчиков осуществлялась в 2014 – 2019 годах. Уголовное дело возбуждено 09.07.2020 года, в отношение неустановленных лиц. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а так же для организации дополнительного следствия, неоднократно уголовное дело направлялось с обвинительным заключением в прокуратуру, возвращалось на дополнительное следствие, так же в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело направлялось в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, судом выносился приговор в отношении ответчиков, Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 года приговор суда от 01.03.2024 года отменен и возвращен прокурору, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлялось, далее 31.12.2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
В данном случае, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц и истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу только после вступления приговора суда в законную силу либо после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, при рассматриваемом деле по истечении срока привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем деле исчисляется с момента прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то есть с 31.12.2024 года.
Истец в суд обратился с исковым заявлением 29.06.2026 года, то есть в пределах срока.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 58 034 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2026 года, учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» к Зайцеву Валерию Викторовичу, Малову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зайцева Валерия Викторовича (паспорт №), Малова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 4 861 962 руб. 82 коп.
Взыскать солидарно с Зайцева Валерия Викторовича (паспорт №), Малова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 034руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.