РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ларкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 30 июня 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Бабия М.Н., управлявшего транспортным средством HINO с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ с государственным регистрационным номером №. 04 июля 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт. 07 июля 2022 года она обратилась с претензией, в которой просила страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ. 14 июля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей. 18 июля 2022 года она обратилась с претензией, в которой просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ по направлению страховщика на СТОА, а также предоставить банковские реквизиты для возврата ранее перечисленных ей денежных средств. Письмом от 27 июля 2022 года страховщик сообщил, что им удовлетворено заявление о выдаче направления на СТОА, также сообщил, что в целях осуществления страхового возмещения предлагает явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА. 18 июля 2022 года она обратилась с претензией, в которой просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ по направлению страховщика на СТОА. Также она указала, что при принятии страховщиком решения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства она обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства на банковские реквизиты страховщика. Письмом от 11 августа 2022 года страховщик сообщил, что ввиду отдаленности СТОА, с которым у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, более 50 км от места ДТП и места жительства, у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА. Также страховщик сообщил, что он готов изменить форму страхового возмещения при наличии письменного согласия о ремонте на СТОА с удаленностью более 50 км от места жительства. 06 августа 2022 года она вновь обратилась с аналогичной претензией. 23 августа 2022 года она вновь обратилась с претензией, в которой сообщила, что уведомляет страховщика о том, что поврежденное транспортное средство будет представлено на СТОА, расположенную в г. Уфа Республики Башкортостан. О дате и времени передачи транспортного средства на ремонт на СТОА просила предварительно известить ее. Просила страховщика исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика согласно ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт на СТОА просила направить заказным письмом на ее домашний адрес. Письмом от 02 сентября 2022 года от страховщика последовал аналогичный ответ. Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. 20 августа 2025 года она обратилась с претензией, в которой просила страховщика доплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Письмом от 02 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100000 рублей. Решением от 10 октября 2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения. Решением мирового судьи судебного участка 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 декабря 2025 года частично удовлетворен иск Ларкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 13088 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей. 31 марта 2026 года страховщик выплатил денежные средства в размере 14088 рублей согласно решению суда. 09 апреля 2026 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила страховщика выплатить неустойку. Письмом от 24 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 200000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2026 года ее требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Рогосстрах» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 рублей 63 копейки. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 24 апреля 2023 года, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 327099,57 рублей (333404,20 рублей – 386 рублей – 58 рублей – 5860,63 рублей). Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего: согласно экспертному заключению ООО «Т Сервис М» от 06.07.2022, изготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 24770 рублей, с учетом износа – 23400 рублей. 04 июля 2022 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 25 июля 2022 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 31 марта 2026 года страховщик произвел выплату согласно решению суда. 21 мая 2026 года страховщик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 рублей, а также уплату 13 % НДФЛ в размере 58 рублей, которые истец учитывает в качестве неустойки. Решением финансового уполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860,63 рублей, которые истец учитывает в качестве неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 327099,57 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Истец Ларкина Е.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из представленных материалов следует, что 30 июня 2022 года в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Бабия М.Н., управлявшего транспортным средством HINO с государственным регистрационным номером № был причинен ущерб принадлежащему Ларкиной Е.А. транспортному средству Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ с государственным регистрационным номером №
04 июля 2022 года Ларкина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт по направлению страховщика.
07 июля 2022 года Ларкина Е.А. обратилась с претензией, в которой просила страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ по направлению страховщика.
14 июля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей.
18 июля 2022 года Ларкина Е.А. обратилась с претензией, в которой просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ по направлению страховщика на СТОА, а также предоставить банковские реквизиты для возврата ранее перечисленных ей денежных средств.
Письмом от 27 июля 2022 года страховщик сообщил, что им удовлетворено заявление о выдаче направления на СТОА, также сообщил, что в целях осуществления страхового возмещения предлагает явиться в ближайший центр урегулирования убытков для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА.
18 июля 2022 года Ларкина Е.А. обратилась с претензией, в которой просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ по направлению страховщика на СТОА. Также она указала, что при принятии страховщиком решения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства она обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства на банковские реквизиты страховщика.
06 августа 2022 года Ларкина Е.А. вновь обратилась с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.
Письмом от 11 августа 2022 года страховщик сообщил, что ввиду отдаленности СТОА, с которым у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, более 50 км от места ДТП и места жительства, у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА. Также страховщик сообщил, что готов изменить форму страхового возмещения при наличии письменного согласия о ремонте на СТОА с удаленностью более 50 км от места жительства.
23 августа 2022 года Ларкина Е.А. обратилась с претензией, в которой уведомила страховщика, что поврежденное транспортное средство будет представлено на СТОА, расположенную в г. Уфа Республики Башкортостан. О дате и времени передачи транспортного средства на ремонт на СТОА просила предварительно известить ее. Просила страховщика исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика согласно ФЗ «Об ОСАГО». Направление на ремонт на СТОА просила направить заказным письмом на ее домашний адрес.
Письмом от 02 сентября 2022 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ввиду удаленности СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, более чем на 50 километров от места ДТП и места жительства потерпевшего, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА. 06 июля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 24770 рублей, с учетом износа – 23400 рублей. 14 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь требованиями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения на реквизиты, представленные потерпевшим, в размере 23400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210256. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» готово изменить форму страхового возмещения при наличии ее письменного согласия о ремонте на СТОА с удаленностью более 50 км от ее места жительства и места ДТП. В целях осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предлагает страхователю явиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТОА и подачи письменного согласия на ремонт на СТОА.
Таким образом, страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, ремонт поврежденного транспортного средства не организовал.
25 мая 2023 года Ларкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила в течение десяти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, утрату товарной стоимости транспортного средства.
05 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ларкиной Е.А. выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 28745 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 973598.
20 августа 2025 года Ларкина Е.А. обратилась с претензией, в которой просила страховщика доплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Письмом от 02 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Ларкина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100000 рублей.
Решением от 10 октября 2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения.
14 ноября 2025 года Ларкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 13088 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 декабря 2025 года иск Ларкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 13088 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
31 марта 2026 года страховщик выплатил денежные средства в размере 14088 рублей согласно решению суда.
09 апреля 2026 года Ларкина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила страховщика выплатить неустойку.
Письмом от 24 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Ларкина Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2026 года ее требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Рогосстрах» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860 рублей 63 копейки. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий 24 апреля 2023 года, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
04 июля 2022 года Ларкина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт по направлению страховщика.
14 июля 2022 года, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
В данном пункте указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу нарушение сроков возмещения страховщиком не установлено, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Согласно экспертному заключению ООО «Т Сервис М» от 06.07.2022, изготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 300 AGL25L-AWTGZ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 24770 рублей, с учетом износа – 23400 рублей.
Страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 23400 рублей (с учетом износа). Между тем страхователь с указанной суммой страхового возмещения согласился, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Ларкина Е.А. обратилась к мировому судье с иском только о взыскании убытков, требования о доплате страхового возмещения ею не были заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки с 26 июля 2022 года, через четыре года после наступления обстоятельств, с которых, по мнению истца, у него возникло право на взыскание неустойки. При этом длительное незаявление указанных требований привело к образованию неустойки, размер которой многократно превышает сумму страхового возмещения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, связанным с искусственным затягиванием предполагаемого периода просрочки.
Учитывая, что суд не находит подлежащими удовлетворению основные требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ларкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.