РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Поляковой С.Н. по доверенности -
Шартава Я.Ю., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности -
Цуккер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2026 по иску Поляковой Светланы Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полякова С.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
расходы по оплате юридических услуг
185 000 рублей;
расходы по оплате судебной экспертизы
32 000 рублей;
компенсацию морального вреда
35 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
7 500 рублей.
В обоснование иска Полякова С.Н. указала, что 12 сентября 2024 г. около 17 час. 31 мин. на 242 километре автодороги Тайшет-Чуна-Братск (Братский район Иркутской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Тойота Виста" (государственный регистрационный знак №) под её управлением и автомобиля "Тойота Премио" (государственный регистрационный знак №) под управлением Исакова Е.Г.
По версии истца, она двигалась в направлении от г. Вихоревка к г. Братску с соблюдением правил дорожного движения; убедившись в безопасности манёвра и заблаговременно включив сигнал поворота, она начала обгон впереди идущего автомобиля "Тойота Премио", при этом имевшаяся на автодороге разметка 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации позволяла совершить данный обгон.
Истец утверждает, что в момент совершения обгона водитель Исаков Е.Г., не убедившись в безопасности манёвра и не соблюдая Правил дорожного движения, начал объезд препятствий (ям на дороге), выехал на полосу, по которой уже совершался обгон, чем создал препятствие для движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие; резким перестроением указанный водитель создал аварийную ситуацию, в связи с чем Полякова С.Н. была вынуждена применить экстренное торможение.
Инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Десяткиной А.С. 12 марта 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой С.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Полякова С.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой о его отмене, указав, что виновником ДТП является водитель Исаков Е.Г.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. (№ 12-43/2025) жалоба Поляковой С.Н. удовлетворена, постановление инспектора Десяткиной А.С. от 12 марта 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.
Истец также указывает, что ранее, в 2024 г., аналогичное постановление по тому же факту ДТП уже отменялось Братским городским судом Иркутской области, дело возвращалось на новое рассмотрение, однако в итоге производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии доказательств виновности истца.
В решении Братского городского суда от 17 октября 2025 г. установлено, что при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не в полном объёме и ненадлежащим образом проведены все необходимые мероприятия для установления виновного лица в ДТП, а в отношении должностных лиц ГИБДД проводилась служебная проверка, подтвердившая наличие виновных действий данных должностных лиц.
По мнению истца, из-за неправомерных действий должностных лиц истекли сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности, что лишило её возможности установить истинного виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства.
В связи с рассмотрением дела в Братском городском суде Иркутской области Полякова С.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 185 000 рублей и расходы по оплате судебной (почерковедческой) экспертизы в размере 32 000 рублей.
В подтверждение понесённых расходов истец представила договор об оказании юридических услуг, заключённый с представителем Шартава Я.Ю., и акт оказанных услуг.
Истец указывает, что с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, а также средней стоимости аналогичных услуг в Иркутской области сумма 185 000 рублей является разумной и соразмерной оказанной помощи, не носящей чрезмерного характера.
Относительно расходов на почерковедческую экспертизу истец полагает, что они также являются убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика, поскольку понесены в связи с необходимостью доказывания незаконности действий должностных лиц ГИБДД.
Истец также указывает, что незаконное административное преследование (возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение незаконных постановлений о привлечении к ответственности, длительное рассмотрение дела, необходимость многократного обжалования) причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного обвинения в нарушении правил дорожного движения, унижении достоинства как добросовестного участника дорожного движения, необходимости тратить время и силы на защиту своих прав, эмоциональном дискомфорте в связи с неопределённостью исхода дела, осознании несправедливости и бездействия должностных лиц, призванных защищать права граждан.
Размер компенсации морального вреда определён истцом в 35 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.
Полякова С.Н. подчёркивает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим она имеет право на возмещение убытков (расходов на юридическую помощь и экспертизу) в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец утверждает, что должностные лица Госавтоинспекции не провели всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установили истинного виновника происшествия, неоднократно выносили необоснованные постановления о привлечении истца к административной ответственности, которые впоследствии отменялись судом, систематически не являлись в судебные заседания и не извещали суд и стороны о причинах неявки, что привело к затягиванию процесса и в конечном счёте к истечению сроков давности привлечения виновного лица к ответственности.
Указанные действия (бездействие) должностных лиц, по мнению истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесёнными ею убытками (расходами на юридическую помощь и экспертизу) и моральным вредом.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2026 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ненадлежащий ответчик Российская Федерация в лице МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области заменен надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ГУ МВД России по Иркутской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (далее – МУ МВД России "Братское"), инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ МВД России "Братское" Десяткина А.С. и инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Батуев А.Б.
Истец Полякова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца Поляковой С.Н. по доверенности – Шартава Я.Ю. в судебном заседании исковые требования Поляковой С.Н. поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – Цуккер Н.В. в судебном заседании исковые требования Поляковой С.Н. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска Поляковой С.Н. отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МУ МВД России "Братское", третьи лица Десяткина А.С. и Батуев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Поляковой С.Н., представителя третьего лица МУ МВД России "Братское" и третьих лиц Десяткиной А.С. и Батуева А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Поляковой С.Н. по доверенности – Шартава Я.Ю., представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – Цуккер Н.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В связи с рассмотрением исковых требований Поляковой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Ответственность по данной статье наступает при наличии общих условий деликтной ответственности: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, а также вина должностного лица.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается независимо от вины должностных лиц.
Однако в остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть при наличии вины).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Применительно к делам о незаконном привлечении к административной ответственности, моральный вред может быть компенсирован, если будет доказана незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими страданиями.
Однако, как следует из пункта 41 указанного постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, применяются правила статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в частности, необходимость доказать вину должностного лица (за исключением случаев, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста).
Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, необходимо доказать: факт совершения действий (бездействия) должностным лицом; противоправность этих действий (бездействия) (несоответствие их закону); наличие вреда (в данном случае, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда); причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом;
вину должностного лица (за исключением случаев, установленных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 г. около 17 час. 31 мин. на 242 километре + 200 метров автодороги "Тайшет-Чуна-Братск" в Братском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Тойота Виста" (государственный регистрационный знак №) под управлением Поляковой С.Н. и автомобиля "Тойота Премио" (государственный регистрационный знак №) под управлением Исакова Е.Г.
В результате ДТП автомобиль Поляковой С.Н. съехал в кювет и опрокинулся, а сама Полякова С.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 7 октября 2024 г. расценены как причинившие лёгкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушиб мягких тканей головы).
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и назначено административное расследование.
29 октября 2024 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" старшим лейтенантом полиции Десяткиной А.С. вынесено постановление № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
В данном постановлении должностное лицо, тем не менее, сделало вывод о нарушении Поляковой С.Н. пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Полякова С.Н. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просила отменить постановление, указав, что виновником ДТП является водитель Исаков Е.Г., резко перестроившийся на полосу встречного движения при объезде ям, что создало аварийную ситуацию, а сама Полякова С.Н. правил дорожного движения не нарушала.
В обоснование жалобы Полякова С.Н. ссылалась на показания свидетелей Бояркина М.А. и Демчука М.Ю., подтверждавших факт выезда автомобиля "Тойота Премио" на встречную полосу.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2024 г. по делу № 12?173/2024 жалоба Поляковой С.Н. удовлетворена, постановление инспектора Десяткиной А.С. от 29 октября 2024 г. отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Судья Павлова Т.А. указала, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам Поляковой С.Н. о том, что причиной ДТП явились действия второго участника, резко перестроившегося на полосу её движения; не были в полной мере опрошены очевидцы ДТП, должностные лица, составившие схему ДТП, и понятые; также не опровергнут довод о наличии повреждения дорожного покрытия, устранённого на следующий день после ДТП. Судья также отметил, что прекращение производства по делу с одновременным указанием на виновность Поляковой С.Н. в нарушении Правил дорожного движения противоречит положениям статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После возвращения дела на новое рассмотрение инспектором Десяткиной А.С. были проведены дополнительные процессуальные действия, в том числе повторные опросы участников и свидетелей, дополнительный осмотр места происшествия (3 марта 2025 г.), истребованы сведения о рельефе местности, а также назначена автотехническая судебная экспертиза.
12 марта 2025 г. инспектором Десяткиной А.С. вынесено новое постановление (№ №), которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой С.Н. вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
В этом постановлении должностное лицо указало, что прямых доказательств создания помехи водителем Исаковым Е.Г. не выявлено, повреждения на автомобилях отсутствуют, а действия водителя Поляковой С.Н. привели к совершению ДТП, однако причинённый вред здоровью не может быть составом административного правонарушения, поскольку вред причинён ей самой; также истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за формально усматриваемые нарушения (часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не согласившись с постановлением от 12 марта 2025 г., Полякова С.Н. вновь обратилась с жалобой в Братский городской суд Иркутской области.
Определением суда по ходатайству Поляковой С.Н. и ее защитника по делу об административном правонарушении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее – ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста России № от 18 сентября 2025 г. подпись от имени Копанова А.Р. на схеме ДТП и подписи от его имени в объяснении от 7 марта 2025 г. выполнены разными лицами.
Стоимость данной почерковедческой экспертизы составила 13 000 рублей, однако Полякова С.Н. оплатила 31 200 рублей, из которых 18 200 рублей были возвращены определением суда от 1 октября 2025 г.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. по делу № 12?43/2025 жалоба Поляковой С.Н. удовлетворена, постановление инспектора Десяткиной А.С. от 12 марта 2025 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 16 апреля 2026 г. указанное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении (включая первичное обжалование постановления от 29 октября 2024 г., новое рассмотрение, повторное обжалование постановления от 12 марта 2025 г.) Полякова С.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 185 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21 августа 2024 г., заключённым с представителем Шартава Я.Ю., актом оказанных услуг и платёжными документами (перевод по СБП на сумму 50 000 рублей, справка ПАО "Сбербанк").
Согласно акту, представителем были оказаны услуги по подбору документов и материалов, изучению судебной практики, консультированию, досудебной работе по сбору доказательств, подсчёту убытков и размера морального вреда, подготовке и подаче иска о взыскании убытков (в рамках настоящего гражданского дела), а также участие в судебных заседаниях по административному делу, выезд на место ДТП, составление новой схемы, ознакомление с материалами дела в ГИБДД.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Поляковой С.Н. к МВД России о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда.
Разрешая требования Поляковой С.Н. к МВД России о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из нижеследующего.
Как было установлено судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, но отсутствует причинно-следственная связь с заявленными расходами.
Безусловно, прекращение дела об административном правонарушении в отношении Поляковой С.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) является реабилитирующим основанием. Однако сам по себе этот факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не является безусловным основанием для возмещения расходов.
Для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо установить совокупность условий, включая противоправность поведения должностного лица и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными расходами.
В данном случае истец, связывая свои расходы с действиями должностных лиц ГИБДД, не представил суду доказательств, что эти действия были совершены незаконно, то есть с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов.
Должностное лицо, вынося постановление о прекращении дела, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Инспектор Десяткина А.С., рассмотрев материалы дела и оценив собранные доказательства (в том числе показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы), пришла к выводу об отсутствии в действиях Поляковой С.Н. состава административного правонарушения, что и послужило основанием для прекращения производства.
По существу МУ МВД России "Братское" в лице должностного лица Десяткиной А.С., прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой С.Н., добровольно отказалось от дальнейшего административного преследования последней по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение Братского городского суда, которым указанное постановление было отменено, было вызвано процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу (неполнота проверки, недоказанность вины), но не констатировало незаконность самого решения должностного лица по существу.
Суд, рассматривая жалобу Поляковой С.Н., не устанавливал факт совершения должностным лицом противоправных действий, а лишь указал на необходимость проведения дополнительных процессуальных действий для устранения имеющихся противоречий.
Как указал Иркутский областной суд, в данном случае вред здоровью причинен самой Поляковой С.Н., а ее действия привели к совершению ДТП.
Следовательно, отмена постановления должностного лица и прекращение производства по делу по аналогичному основанию не свидетельствуют о незаконности действий инспектора Десяткиной А.С.
Назначение и проведение судебной экспертизы не было обусловлено незаконностью действий должностного лица. По ходатайству Поляковой С.Н. и ее защитника судом была назначена почерковедческая экспертиза для проверки их довода о подложности подписи понятого в схеме ДТП. Проведение экспертизы являлось процессуальным действием, инициированным стороной защиты, и не было вызвано необходимостью устранения незаконных действий должностного лица. Само по себе несогласие стороны с результатами административного расследования и заявление ходатайств о проведении экспертиз не влечет за собой обязанность государства по возмещению связанных с этим расходов.
Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда и его причинно-следственная связь с действиями должностного лица.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспектора Десяткиной А.С. или иных сотрудников ГИБДД каким-либо образом нарушили ее личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие ей нематериальные блага.
Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и последующего прекращения производства по реабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Необходимо доказать, что действия должностного лица были не просто процессуально неполными, а именно незаконными и причинили истцу физические и нравственные страдания.
Решение Братского городского суда, которым было отменено постановление, не содержит выводов о незаконности действий инспектора Десяткиной А.С. Оно лишь указывает на допущенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эти нарушения были устранены при новом рассмотрении.
Доказательств того, что имело место незаконное административное преследование, влекущее ответственность государства за причинение морального вреда, не представлено.
При таком положении суд полагает необходимым отказать Поляковой С.Н. в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
Поскольку судом основные требования истца Поляковой С.Н. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Поляковой Светлане Николаевне (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"8" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин