ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
14 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.
рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по заявлению Ишембетова Ильнура Ришатовича об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Ишембетов И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указав на то, что 04.06.2026 года нотариус Гилязетдинова Елена Викторовна, место рассмотрения: <адрес> по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России, адрес: <адрес>, вынесла исполнительную надпись №№ по Договору № от 07.09.2022 года, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 27090 руб. 27 коп., проценты в размере 7382 руб. 70 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 рублей, в итоге 36142 руб. 97 коп. Считает, что были нарушены его права выражающиеся в следующем: Ишембетов И.Р. не получал лично или по почте в установленном законом порядке и сроках официального сообщения от ПАО Сбербанк России о намерении взыскать сумму задолженности с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления о том, что если не будет погашена задолженность по данному кредитному договору, будет обращение за выдачей исполнительной надписи нотариуса. Ишембетов И.Р. не располагает сведениями, о том, что ПАО Сбербанк России ему официально направил соответствующее сообщение, с уведомлением о вручении. Он ее не получал в установленном законом порядке, оно не было ему вручено по почте. Считает, что нотариусом не были надлежащим образом проверены факты направления ПАО Сбербанк России на имя Ишембетова И.Р. необходимые документы по данным требованиям, и их получение в установленном законом порядке. О совершении исполнительной надписи нотариуса Ишембетов И.Р. узнал лишь 8 июня 2026 года через личный кабинет портала Госуслуг после получения сообщений от службы судебных приставов ОСП по г. Янаул и Янаульскому. Само уведомление от нотариуса по почте получил 15 июня 2026 года. Ишембетов Ильнур Ришатович не согласен и не был до этого согласен с требованиями ПАО Сбербанк по данному делу, по которым вынесена исполнительная надпись нотариуса, в том числе в части расчетов суммы задолженности, это обстоятельство не было выяснено и установлено в законном порядке. Если бы Ишембетов И.Р. знал до этого об указанных требованиях ПАО Сбербанк России, то заявил бы о своем не согласии с требованиями и ранее, до вынесения исполнительной надписи нотариусом, то есть имело и имеет место спорность требований ПАО Сбербанк России по данному делу в отношении Ишембетова И.Р., что соответственно, считает, должно было являться основанием для отказа в выдачи исполнительной надписи нотариусом по данному заявлению взыскателя и тем самым, считает, были нарушены его права. Считает, при вынесении нотариальной надписи №№ нотариусом Гилязетдиновой Е.В. были нарушены или не в полной мере соблюдены требования законодательства.
На основании изложенного, просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом Гилязетдиновой Еленой Викторовной, место рассмотрения: <адрес>, по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в отношении Ишембетова Ильнура Ришатовича о взыскании основной суммы долга в размере 27090 руб. 27 коп., процентов в размере 7382 руб. 70 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 рублей, в итоге 36142 руб. 97 коп. и отменить исполнительную надпись №№ от 4 июня 2026 года.
Заявитель на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу частей 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При этом в силу части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV «Особое производство».
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 263, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, исходя из того, что Ишембетов И.Р. фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору и начисленные проценты на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом производстве, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Ишембетова И.Р. бесспорными не являются, то есть имеет место спор о праве, который в нарушение требований части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Установление заявителем расхождения в расчете, оспаривания процентов и размера задолженности свидетельствует о том, что требование по кредитному договору является спорным по существу. Такой спор может быть разрешен только в рамках состязательного искового производства с предоставлением доказательств обеими сторонами.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 263,224,225,310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения заявление Ишембетова Ильнура Ришатовича об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.