РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности -
Баженова Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2026 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Восточно-Сибирской железной дороге (далее – филиал ОАО "РЖД - ВСЖД) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просил суд взыскать с ВСЖД в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства
121 894,98 рублей;
расходы на оплату услуг независимого эксперта
3 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 762 рубля.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на принадлежащем ему автомобиле Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, по автомобильной дороге под железнодорожным мостом в жилом районе Падун г. Братска, находящимся в ведении ВСЖД – филиала ОАО "РЖД", произошло падение камня с балластного слоя (засыпки) железнодорожного полотна моста на ветровое стекло его автомобиля.
В результате указанного повреждения на ветровом стекле, на месте падения камня от центра и по кругу возникли повреждения в виде трещин, что подтверждается распечатанными фотографиями к исковому заявлению, а также распечатанными фотографиями трека места нахождения автомобиля по приложению автосигнализации "Pandora DX4GA_V11".
Осмотрев железнодорожное полотно моста, истец обнаружил, что края бетонных конструкций железнодорожных путей и сквозные щели между ними обильно засыпаны щебнем в непосредственной близости от края моста, нижняя бетонная поверхность которого не имеет технологических ограждений, которые бы могли препятствовать падению щебня на проезжую часть под мостом, что подтверждается распечатанными фотографиями, приложенными к исковому заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" с просьбой об оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Слепенко Е.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер А849МВ138, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 894,98 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" досудебную претензию с требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 125 394,98 рублей. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало, что расценивается истцом как отказ от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Факт нарушения требований безопасности и ненадлежащего состояния железнодорожных путей на указанном участке железной дороги подтверждается ответом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому железнодорожные путепроводы над проездом Стройиндустрии в жилом районе Падун города Братска имеют недостатки в виде сквозных щелей между железобетонных плит (боковых тротуаров), чем нарушены требования пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 12, 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250. В связи с указанными нарушениями Дистанции инженерных сооружений объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Кроме того, по результатам проверки Братской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что железнодорожный путепровод на 327 км. пк. 3 участка Тайшет-Лена содержится с нарушением требований Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допускаются факты просыпания балластного слоя (щебня) на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной под указанным путепроводом. В адрес начальника Дистанции инженерных сооружений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений.
В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ВСЖД – филиала ОАО "РЖД" – на надлежащего – ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Братским городским судом Иркутской области. Судом приняты исчерпывающие меры для организации судебного заседания и присутствия истца посредством видеоконференц-связи, однако в связи с занятостью зала судебного заседания в Братском городском суде Иркутской области организовать видеоконференц-связь не представилось возможным.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Баженов Я.О. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тайшетским городским судом Иркутской области, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях и в судебном заседании указала на недоказанность факта повреждения автомобиля именно камнем с балластной насыпи.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что лимит страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ (№) исчерпан, все обязательства страховой компании по указанному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности – Баженова Я.О., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 20 минут до 7 часов 49 минут, точное время не установлено, истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, следовал по автомобильной дороге в жилом районе Падун г. Братска под железнодорожным мостом, принадлежащим ОАО "РЖД".
В момент движения на ветровое стекло автомобиля упал камень с балластного слоя железнодорожного полотна моста, в результате чего ветровое стекло получило повреждения в виде круговых трещин, характерных для удара твердым предметом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" с заявлением о необходимости оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезде Стройиндустрии в жилом районе Падун г. Братска. Данное обращение подтверждается ответом Врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" Гуляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было разъяснено о необходимости прибыть в отдел Госавтоинспекции для оформления ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское" старшим лейтенантом полиции Нечаевым В.И. на основании заявления истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном определении зафиксированы обстоятельства происшествия: падение камня с балластного слоя железнодорожного моста на ветровое стекло автомобиля, что подтверждает сам факт события.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Слепенко Е.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на ветровом стекле автомобиля истца имеются повреждения в виде круговых трещин, характерных для удара твердым предметом. Причиной возникновения указанных повреждений является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 894,98 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ВСЖД – филиала ОАО "РЖД" досудебную претензию с требованием добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 125 394,98 рублей. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.
Факт нарушения требований безопасности и ненадлежащего состояния железнодорожных путей на указанном участке железной дороги подтверждается ответом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому железнодорожные путепроводы (через автодорогу Падун – Энергетик) над проездом Стройиндустрии в жилом районе Падун города Братска Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО "РЖД" (перегон "Падунские Пороги – Гидростроитель" 327 км 6 пк 1 и 2 путь) имеют недостатки в виде сквозных щелей между железобетонных плит (боковых тротуаров), чем нарушены требования пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 12, 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250. В связи с указанными нарушениями Дистанции инженерных сооружений объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области железнодорожного транспорта.
Кроме того, по результатам проверки Братской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что железнодорожный путепровод на 327 км. пк. 3 участка Тайшет-Лена содержится с нарушением требований Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допускаются факты просыпания балластного слоя (щебня) на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной под названным путепроводом. В адрес начальника Дистанции инженерных сооружений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, которое находится на рассмотрении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Железнодорожный транспорт и его инфраструктура, включая железнодорожные мосты и путепроводы, являются источниками повышенной опасности, а их владельцы несут ответственность за вред, причиненный такими объектами, если не докажут отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" организации железнодорожного транспорта обязаны обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность грузов, багажа, грузобагажа, а также безопасность перевозок пассажиров, требования к которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 12 и 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250, железнодорожные пути, искусственные сооружения (в том числе мосты и путепроводы), а также иные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Сооружения и устройства инфраструктуры должны удовлетворять требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, охраны труда и окружающей среды.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения камня с балластного слоя железнодорожного полотна моста, находящегося в ведении и на балансе ОАО "РЖД", нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, в указанный день следовал по автомобильной дороге под железнодорожным мостом в жилом районе Падун г. Братска, где на ветровое стекло его автомобиля упал камень с балластного слоя (засыпки) железнодорожного полотна, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России "Братское", в котором прямо зафиксированы обстоятельства происшествия, а именно падение камня с балластного слоя железнодорожного моста на ветровое стекло автомобиля.
При этом суд принимает во внимание, что факт обращения истца в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после происшествия, не может свидетельствовать о недостоверности заявленных им обстоятельств, поскольку в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность незамедлительно сообщить о дорожно-транспортном происшествии в органы внутренних дел установлена для случаев причинения вреда другим участникам дорожного движения, тогда как в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу самого истца, а его обращение в Госавтоинспекцию было вызвано необходимостью документальной фиксации произошедшего для последующего обращения за возмещением ущерба к лицу, ответственному за содержание железнодорожного моста, что согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и истец, не обладая специальными познаниями в области права и не имея возможности самостоятельно установить лицо, ответственное за содержание железнодорожной инфраструктуры, действовал разумно и добросовестно, обратившись в компетентные органы для фиксации факта происшествия.
Кроме того, факт наличия повреждений на ветровом стекле, их характер и механизм образования с достоверностью подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом Слепенко Е.А., имеющим ученую степень кандидата технических наук и обладающим необходимой квалификацией для проведения подобных исследований, согласно которому на ветровом стекле автомобиля истца имеются круговые трещины, характерные для удара твердым предметом, а причиной возникновения указанных повреждений является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, а также с применением действующих методик и нормативных документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, тем более что ответчиком ОАО "РЖД" экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки размера ущерба либо механизма образования повреждений не заявлено, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иных обстоятельств, в том числе иного размера ущерба, лежит на стороне, оспаривающей размер заявленных требований, однако ответчик таких доказательств не представил.
При этом суд также принимает во внимание, что локализация повреждений исключительно на ветровом стекле автомобиля, а также характер повреждений в виде круговых трещин от центра удара, с достоверностью указывают на падение камня именно сверху вниз, что соответствует механизму повреждения при падении камня с моста, а не при вылете камня из-под колес впереди идущего транспортного средства, при котором повреждения обычно локализуются в нижней части ветрового стекла и имеют иной характер (сколы, точечные повреждения), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения камня именно с железнодорожного моста, а не с иного источника, суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности представленных доказательств, в том числе фотографиям поврежденного автомобиля, выполненным непосредственно после происшествия, а также треку места нахождения автомобиля по приложению автосигнализации "Pandora DX4GA_V11", из которого с очевидностью следует местонахождение транспортного средства истца в момент происшествия под железнодорожным мостом в жилом районе Падун г. Братска.
Более того, факт ненадлежащего состояния железнодорожного путепровода, а также факт просыпания балластного слоя (щебня) на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной под указанным путепроводом, нашли свое подтверждение в ответах компетентных контролирующих органов – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № и Братской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым железнодорожные путепроводы над проездом Стройиндустрии в жилом районе Падун г. Братска имеют недостатки в виде сквозных щелей между железобетонных плит (боковых тротуаров), чем нарушены требования пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и пунктов 12, 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. № 250.
При этом суд учитывает, что указанные нарушения создают реальную угрозу безопасности движения транспортных средств, жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку отсутствие технологических ограждений и наличие сквозных щелей в железобетонных конструкциях моста объективно способствуют выпадению щебня и камней с балластного слоя на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной под мостом, что и произошло в рассматриваемом случае, в связи с чем между ненадлежащим содержанием ответчиком ОАО "РЖД" железнодорожного путепровода и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно вследствие ненадлежащего технического состояния моста и отсутствия ограждающих конструкций, препятствующих падению камней и щебня на проезжую часть, произошло повреждение автомобиля истца.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что истец не указал, с какого именно из двух железнодорожных путепроводов, расположенных над проездом Стройиндустрии, упал камень, поскольку, как следует из ответа МТУ Ространснадзора по СФО, оба железнодорожных путепровода имеют одинаковые недостатки в виде сквозных щелей между железобетонных плит, а также факты просыпания балластного слоя на проезжую часть, в связи с чем установление конкретного путепровода не имеет правового значения, поскольку оба путепровода находятся в ведении ОАО "РЖД" и содержатся с нарушениями требований безопасности, а ответственность за ненадлежащее содержание любого из них возлагается на одного и того же владельца – ОАО "РЖД", в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения причиненного вреда.
Разрешая вопрос о вине ответчика ОАО "РЖД" в причинении вреда, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец источника повышенной опасности (к которым относится железнодорожный транспорт и его инфраструктура) обязан возместить вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом суд отмечает, что ответчиком ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, что в силу действующего законодательства предполагает вину ответчика в причинении вреда, а доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения камня именно с моста, находящегося в ведении ОАО "РЖД", суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт происшествия, так и его причину – падение камня с балластного слоя железнодорожного моста, принадлежащего ответчику, тогда как ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего данную причину происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины ответчиком ОАО "РЖД" не выполнено, а следовательно, в силу презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик признается виновным в причинении вреда имуществу истца.
Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению, а при грубой неосторожности потерпевшего и наличии вины причинителя вреда размер возмещения также может быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Subaru Outback и следовавшего по автомобильной дороге под железнодорожным мостом в жилом районе Падун г. Братска, отсутствует какая-либо неосторожность, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в момент происшествия двигался по проезжей части автомобильной дороги с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако в рассматриваемом случае истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения камня с железнодорожного моста, поскольку падение камня с балластного слоя железнодорожного полотна является событием чрезвычайным, внезапным и непредсказуемым для водителя, который, проявляя разумную осмотрительность и заботливость, вправе рассчитывать на то, что железнодорожный мост, являющийся объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, содержится его владельцем в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность всех участников дорожного движения, и что на таком мосту имеются необходимые технологические ограждения, препятствующие выпадению камней и щебня с балластного слоя на проезжающую под ним автомобильную дорогу.
При этом истец, как и любой другой участник дорожного движения, не обладал и не мог обладать информацией о наличии сквозных щелей между железобетонными плитами моста и отсутствии технологических ограждений, которые не были видны с проезжей части и не могли быть обнаружены водителем при обычном визуальном восприятии дорожной обстановки, а потому у него отсутствовала объективная возможность предвидеть опасность в виде падающего камня и, соответственно, принять какие-либо превентивные меры, такие как снижение скорости, изменение траектории движения или остановка транспортного средства, поскольку опасность возникла мгновенно и непосредственно в момент нахождения автомобиля истца под мостом, когда камень уже отделился от балластного слоя и начал падение на проезжую часть, а время реакции водителя на внезапно возникшую опасность, учитывая технические характеристики транспортного средства и скорость его движения, объективно не позволяло истцу предотвратить попадание камня в ветровое стекло путем изменения направления движения или экстренного торможения, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца как грубой неосторожности, так и какой-либо степени неосторожности вообще, поскольку даже при соблюдении всех требований Правил дорожного движения и проявлении максимальной внимательности и осмотрительности истец не мог предотвратить причинение вреда своему имуществу ввиду внезапного и непредсказуемого характера падения камня.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего либо для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части по указанному основанию не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 894,98 рублей, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим ученую степень кандидата технических наук и многолетний опыт работы в области независимой технической экспертизы транспортных средств, на основании непосредственного осмотра транспортного средства с применением действующих методических рекомендаций, а также с использованием специализированного программного обеспечения, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, тем более что ответчиком ОАО "РЖД" не представлено какого-либо иного расчета стоимости восстановительного ремонта, контррасчета или локального сметного расчета, подтверждающего иную стоимость ремонта, а ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для проверки правильности расчета и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 121 894,98 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг экспертов, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату экспертного заключения являются необходимыми и обоснованными, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не имел возможности обосновать размер заявленных исковых требований, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы в размере 3 500 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца в полном объеме.
Разрешая исковые требования к СПАО "Ингосстрах", суд, проанализировав условия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку, как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 3.2 которого общая годовая страховая сумма составляет 1 300 000 000 рублей, а согласно пункту 3.4 договора после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по договору уменьшается на размер выплаты, при этом в силу пункта 8.3 договора сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по договору.
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма страховых выплат по убыткам по указанному договору достигла предела страховой суммы – 1 300 000 000 рублей, что подтверждается уведомлением СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ОАО "РЖД", а также реестром произведенных страховых выплат, из которых следует, что все обязательства страховой компании по указанному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору страхования исчерпан в полном объеме, а следовательно, страховщик не может быть привлечен к ответственности по настоящему делу, поскольку его обязательства перед ОАО "РЖД" по договору страхования исполнены в полном объеме, а в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", и истец ФИО1 не является стороной указанного договора, а его право на получение страхового возмещения производно от права требования ОАО "РЖД" к страховщику, однако в связи с исчерпанием лимита страховой суммы и прекращением обязательств страховщика перед ОАО "РЖД" по договору страхования, у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что ответчиком ОАО "РЖД" не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты доказательства, представленные истцом, и не доказано отсутствие его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как исковые требования к СПАО "Ингосстрах" подлежат оставлению без удовлетворения в связи с исчерпанием лимита страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" и прекращением обязательств страховщика по указанному договору.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате, подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, не освобожден от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства
121 894,98 рублей;
расходы на оплату услуг независимого эксперта
3 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 762 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" августа 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин