РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 31 января 2025 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением Хасанова Д.Р. – виновника ДТП и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Кузнецова П.А. 05 февраля 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением (вручено 08 февраля 2025 года), в котором просила произвести осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также в заявлении она просила страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно со СТОА до ее места жительства. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 27 февраля 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Планета», расположенного по адресу: <адрес> Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. 27 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года страховщик направлял ей телеграммы, в которых просил сообщить адрес местонахождения транспортного средства для последующей транспортировки поврежденного транспортного средствами силами САО «ВСК» к месту проведения восстановительного ремонта. 17 марта 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором сообщила, что поврежденное транспортное средство расположено по адресу: <адрес> просила произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства на СТОА и его ремонт запасными частями, указанными в калькуляции страховщика. О дате и времени эвакуации транспортного средства на ремонт на СТОА просила известить ее заблаговременно телеграммой. Также в заявлении она указала, что в случае принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения денежными средствами, просит их перечислить на предоставленные банковские реквизиты. Телеграммами от 24 марта 2025 года и от 27 марта 2025 года страховщик сообщил о готовности транспортировки поврежденного транспортного средства 27 марта 2025 года в 10 часов 00 минут и 02 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> к месту проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Планета», в связи с чем просил ее обеспечить передачу поврежденного транспортного средства и ключей представителю САО «ВСК» по акту приема-передачи. Однако ни 27 марта 2025 года, ни 02 апреля 2025 года страховщик эвакуатор в назначенное время по указанному адресу не предоставил, явку своего представителя для передачи поврежденного транспортного средства и ключей не обеспечил, то есть не произвел эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта на СТОА. Таким образом, страховщик, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатив сумму страхового возмещения, не исполнил свои обязанности по договору ОСАГО. Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года заявленные ею требования были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 377300 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с иском. Решением Давлекановского районного суда РБ от 11 марта 2026 года решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 266789 рублей. 30 марта 2026 года страховщик выплатил денежные средства в размере 266789 рублей. 14 апреля 2026 года она обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. Письмом от 22 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2026 года в удовлетворении ее требований отказано. С отказом страховщика в выплате неустойки не согласна. Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего: согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10537634 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком В 720 ТС 702 без учета износа составляет 165900 рублей, с учетом износа – 109800 рублей. 08 февраля 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 04 марта 2025 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 30 марта 2026 года страховщик произвел выплату согласно решению суда. Период просрочки с 04 марта 2025 года по 30 марта 2026 года составляет 392 дня. Общий размер неустойки составляет 650328 рублей (165900 х 392 дня х 1 %). Поскольку в силу закона общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему причинен моральный вред. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, просит уменьшить размер такой компенсации. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хасанов Д.Р., Кузнецов П.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Зубаиров Л.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Неустойка не подлежит взысканию, так как решение финансового уполномоченного было изменено решением Давлекановского районного суда РБ, размер подлежащих взысканию убытков снижен с 377300 рублей до 266789 рублей. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца Бойко И.В., представителя ответчика Зубаирова Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 87 того же Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между Кузнецовой О.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № №
31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
08.02.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
13.02.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
26.02.2025 САО «ВСК» посредством электронной почты направило истцу по адресу pravo-102@bk.ru направление на ремонт транспортного средства от 26.02.2025 на СТОА ООО «Планета», расположенную по адресу: <адрес>
02.03.2025 страховая компания направила истцу направление ремонт по почте, что подтверждается почтовым идентификатором №
17.03.2025 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В телеграммах от 24.03.2025 и 27.03.2025 САО «ВСК» выразило готовность организовать эвакуацию повреждённого транспортного средства до СТОА и обратно.
18.04.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в сумме 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-47118/5010-009 от 28.05.2025 требования Кузнецовой О.В. были частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377300 рублей.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 11.03.2026 решение финансового уполномоченного № У-25-47118/5010-009 от 28.05.2025 изменено, с САО «ВСК» в пользу Кузнецовой О.В. взысканы убытки в размере 266789 рублей.
30.03.2026 страховая компания исполнила решение суда, произвела выплату в размере 266789 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42215.
14.04.2026 истец посредством электронной почты обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойку.
Письмом от 22.04.2026 страховая компания отказала истцу удовлетворении требований о выплате неустойки.
01.06.2026 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-26-82139/5010-003 от 22.06.2026 в удовлетворении требований Кузнецовой О.В. отказано.
Учитывая, что ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10537634 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 165900 рублей.
08.02.2025 Кузнецова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 04.03.2025.
30.03.2026 страховщик произвел выплату во исполнение решения суда.
Период просрочки с 04.03.2025 по 30.03.2026 составил 392 дня.
За период с 04.03.2025 по 30.03.2026 размер неустойки составляет 650328 рублей (165900 рублей х 1 % х 392 дня).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как решение финансового уполномоченного было изменено решением Давлекановского районного суда РБ, размер подлежащих взысканию убытков снижен с 377300 рублей до 266789 рублей, суд находит несостоятельным, так как указанным решением суда подтверждён факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Кузнецовой О.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.