РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булякаева Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Булякаев Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 20 мая 2024 года в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Камаз 45143 с государственным регистрационным знаком № под управлением Бунковского П.А. – виновника ДТП и автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Бунковского П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 28 мая 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, проведении осмотра поврежденного транспортного средства. 28 мая 2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 31 мая 2024 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и произвести ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № по направлению страховщика на СТОА. Письмом от 13 июня 2024 года страховщик сообщил, что выплата будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. 13 июня 2024 года страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 41278 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 09 июля 2024 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем 06 августа 2024 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением от 22 сентября 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он обратился в суд. Решением Давлекановского районного суда РБ от 28 января 2025 года его исковые требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взысканы: страховое возмещение по единой методике ОСАГО в размере 25022 рубля, штраф – 12511 рублей, убытки – 157771 рубль, компенсация морального вреда – 1000 рублей. 23 апреля 2025 года страховщик во исполнение решения суда произвел выплату, в том числе страхового возмещения в размере 25022 рубля. 25 апреля 2025 года он обратился к страховщику с претензией о взыскании неустойки в размере 77317,98 рублей. 23 мая 2025 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 77317,98 рублей. 31 марта 2026 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 08 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 204204 рубля. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2026 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему отказано. С отказом страховщика в выплате неустойки не согласен. Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего: согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-85203/3020-004 от 12.09.2024, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № по Единой методике без учета износа составляет 66300 рублей, с учетом износа – 42400 рублей. 28 мая 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 19 июня 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 23 апреля 2025 года страховщик произвел выплату согласно решению суда. Количество дней просрочки – 309 (с 19 июня 2024 года по 23 апреля 2026 года). Размер неустойки составил 204967 рублей (66300 рублей х 309 дней х 1 %). 23 мая 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 77317,98 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 127549,02 рублей (204867 рублей – 77317,98 рублей). Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 127549,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование своих доводов указывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно опубликованным на сайте Банка России данным средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляет не более 16 % годовых, что в 22 раза меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с требованиями заявителя (365/16). Также неустойка по Закону об ОСАГО в 38,8 раз больше по сравнению с данными инфляции, в 23,2 раза по сравнению с возможным доходом от вклада физического лица, в 6,033 раза по сравнению с суммой просроченной выплаты. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Компенсация морального вреда за несоблюдение сроков страхового возмещения уже была взыскана (и выплачена) решением суда по делу № 2-54/2025. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда, является чрезмерной.
Истец Булякаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Бунковский П.А., Рихтер В.Б. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Зубаиров Л.В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Неустойка рассчитана неверно, нарушение прав истца было установлено решением от 28.01.2025, просрочка составляет только 44 дня. Ответчик выплатил неустойку в размере 77317,98 рублей. Кроме того, истец рассчитывает неустойку от общей суммы страхового возмещения. При взыскании неустойки в заявленном размере на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Также необоснованно дважды заявлять требования о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация уже была взыскана решением суда. Необоснованно взыскание компенсации морального вреда за одно и то же ДТП. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца Бойко И.В., представителя ответчика Зубаирова Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 87 того же Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 18.07.2023 между Булякаевым Р.Р. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № №
20.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
28.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
28.05.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
31.05.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Письмом от 13.06.2024 СПАО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.
13.06.2024 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41278 рублей, что подтверждается платежным поручением № 205764.
09.07.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.
06.08.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50000 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 50000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-85203/5010-007 от 22.09.2024 в удовлетворении требований Булякаева Р.Р. было отказано.
Решением Давлекановского районного суда РБ от 28.01.2025 исковые требования Булякаева Р.Р. удовлетворены частично: со САО «ВСК» в пользу Булякаева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25022 рублей, штраф в размере 12511 рублей, убытки в размере 157771 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
23.04.2025 страховая компания исполнила решение суда, произвела выплату в размере 196304 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1404.
25.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойку за период с 19.06.2024 по 23.04.2025 в размере 77317 рублей 98 копеек.
23.05.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 77317 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62366.
31.03.2026 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 19.06.2024 по 23.04.2025 в размере 204204 рубля.
Письмом от 08.04.2026 страховая компания отказала истцу удовлетворении требований о выплате неустойки.
08.05.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 204204 рубля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-26-82084/5010-004 от 22.06.2026 в удовлетворении требований Булякаеву Р.Р. было отказано.
Учитывая, что ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-24-85203/3020-004 от 12.09.2024, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № по Единой методике без учета износа составляет 66300 рублей.
28.05.2024 Булякаев Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.06.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 19.06.2024.
23.04.2025 страховщик произвел выплату во исполнение решения суда.
Период просрочки с 19.06.2024 по 23.04.2025 составляет 309 дней.
23.05.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 77317 рублей 98 копеек.
За период с 19.06.2024 по 23.04.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 127549 рублей 02 копейки (66300 рублей х 1 % х 309 дней - 77317 рублей 98 копеек).
Указанный расчет неустойки суд находит верным.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).
Довод представителя ответчика о том, что при взыскании неустойки в заявленном размере на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, суд находит несостоятельным, так как при расчете неустойки сумма заявленной неустойки уменьшена на сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере 77317 рублей 98 копеек.
Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как ранее истец уже обращался в суд за взысканием компенсации морального вреда по данному ДТП, суд находит несостоятельными, так как с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд впервые. В рамках гражданского дела № 2-54/2025 данное требование не рассматривалось. По настоящему иску требования истца о взыскании морального вреда обоснованы отказом ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7826 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Булякаева Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Булякаева Р.Р. <данные изъяты>) неустойку в размере 127549 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7826 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.