РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Баязитов Т.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2025 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Нива с государственным регистрационным номером № под управлением К. и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Б. 25 марта 2025 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № по направлению страховщика на СТОА запасными частями, указанными в калькуляции страховщика. 10 апреля 2025 года страховщик по электронной почте выдал направление на СТОА ИП Туйгильдин И.У., расположенную по адресу: <адрес> 14 апреля 2025 года страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 33200 рублей. Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 28 апреля 2025 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 26 мая 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7900 рублей. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 года в удовлетворении его требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 января 2026 года его исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в его пользу взысканы убытки в размере 37100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18700 рублей. 06 апреля 2026 года страховщик выплатил денежные средства в размере 58800 рублей во исполнение решения суда. 14 апреля 2026 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом от 17 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей. 05 июня 2026 года страховщик произвел выплату неустойки в сумме 4424 рубля, в том числе 13 % НДФЛ в размере 575 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2026 года в удовлетворении его требований отказано. С отказом страховой компании о выплате неустойки не согласен. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 129094 рубля (133518 – 4424), которая складывается из следующего. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 37400 рублей, с учетом износа – 29800 рублей. 26 марта 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 15 апреля 2025 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 06 апреля 2026 года страховщик произвел выплату на основании решения суда. За период с 15 апреля 2025 года до 06 апреля 2026 года – 357 дней от установленного законом срока. Неустойка за каждый день просрочки составляет 374 рубля (37400 рублей х 1 %), что составляет 133518 рублей. 05 июня 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в сумме 4424 рубля, в том числе 13 % НДФЛ в размере 575 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 129094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РЫ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. В обоснование своих доводов указал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед страхователем, исполнив решение мирового судьи 06 апреля 2026 года и осуществив страхователю выплату в размере 58800 рублей. Кроме того, страховщик выплатил страхователю неустойку 05 июня 2026 года и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4424 рубля 00 копеек. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Баязитовым Т.Ф. по договору ОСАГО в полном объеме. Также считает, что заявленный размер неустойки 133518 рублей несоразмерен сумме нарушенного права и должен быть уменьшен. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 при рассмотрении схожего дела о взыскании неустойки установлено, что доказательствами явной несоразмерности неустойки может являться расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Если в данном случае рассчитать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, стоимость просрочки составит 6474,30 рубля, что меньше требуемой истцом. Также обращает внимание суда, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется от возмещения неустойки, поскольку в досудебном порядке выплатило истцу неустойку в размере 4424 рубля 00 копеек. С учетом размера нарушенного обязательства, периода, расчета по ст. 395 ГК РФ и выплаченной в досудебном порядке неустойки в указанном размере, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Истец Баязитов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2025 года вследствие действий К. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2123 с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему Баязитову Т.Ф. транспортному средству Хендай Солярис с государственным регистрационным номером №
Гражданская ответственность Баязитова Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №
25 марта 2025 года Баязитов Т.Ф. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № по направлению страховщика на СТОА запасными частями, указанными в калькуляции страховщика.
10 апреля 2025 года страховщик по электронной почте выдал направление на СТОА ИП Туйгильдин И.У., расположенную по адресу: <адрес>. 14 апреля 2025 года страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив Баязитову Т.Ф. страховое возмещение в размере 33200 рублей 00 копеек.
28 апреля 2025 года Баязитов Т.Ф. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
26 мая 2025 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7900 рублей 00 копеек.
01 октября 2025 года Баязитов Т.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
05 ноября 2025 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Баязитова Т.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
13 января 2026 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по гражданскому делу № 207/2026 исковые требования Баязитова Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: со страховщика в пользу страхователя взысканы убытки в размере 37100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18700 рублей.
06 апреля 2026 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решении суда, осуществив страхователю выплату в размере 58800 рублей 00 копеек.
14 апреля 2026 года Баязитов Т.Ф. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 17 апреля 2026 года страховщик уведомил Баязитова Т.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
05 июня 2026 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Баязитову Т.Ф. неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4424 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 575 рублей 00 копеек), в связи с чем страхователю выплачено 3849 рублей 00 копеек.
17 июня 2026 года решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Баязитова Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 129094 рубля 00 копеек и складывается из следующего.
25 марта 2025 года Баязитовым Т.Ф. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 14 апреля 2025 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 15 апреля 2025 года.
06 апреля 2026 года страховщик произвел страхователю выплату согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 января 2026 года.
С 15.04.2025 по 06.04.2026 период просрочки составил 357 дней, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 37400 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 133518 рублей (37400 (задолженность) х 357 дней х 1 %).
05 июня 2026 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило Баязитову Т.Ф. неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4424 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 575 рублей 00 копеек), в связи с чем страхователю выплачено 3849 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129094 рубля 00 копеек (133518 рублей – 4424 рубля 00 копеек).
Указанный расчет проверен судом и является правильным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что требования истца необоснованны ввиду исполнения ответчиком обязательства, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм закона.
Кроме того суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4873 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баязитова Т.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Баязитова Т.Ф. (<данные изъяты>) неустойку в размере 129094 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4873 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верна. Судья: А.А.Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года