РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.Н. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лапин В.Н. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 01 января 2026 года на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джета с государственным регистрационным номером № под управлением Булякаева Р.Р. – виновника ДТП и автомобиля Мазда с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. 16 января 2026 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 03 февраля 2026 года страховщик выдал направление на СТОА ИП Сухова Т.Ю., расположенное по адресу: <адрес>. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. Обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в силу закона возложена на страховщика. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, заключающегося в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, между тем допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Полагает, что страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 19 марта 2026 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от 07 апреля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без износа, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части в сумме 200000 рублей. Решением от 19 июня 2026 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. С отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения и убытков не согласен. Согласно заключению № АИ260701 от 01.07.2026, составленному по его инициативе, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда с государственным регистрационным номером № на дату оценки составляет без учета износа 198649 рублей, с учетом износа – 119262 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 198649 рублей, штраф в размере 50 % согласно ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. В обоснование своих доводов указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта. 01.02.2026 страховщик письмом от 31.01.2026 уведомил страхователя о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, для согласования даты необходимо обратиться к страховщику. 03.02.2026 страховщик направил страхователю направление на ремонт, вручено адресату 10.02.2026. Доказательства, подтверждающие обращение Лапина В.Н. на СТОА ИП Сухова Т.Ю. для осуществления восстановительного ремонта, отсутствуют. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением Лапиным В.Н. не представлены. Направление на ремонт соответствует требованиям законодательства. Полагает, что действия страховщика соответствовали требованиям действующего законодательства. Законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Страховое возмещение должно быть осуществлено только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных физических или нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании от 18.08.2026 представитель истца Шаяхметов Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании от 18.08.2026 представитель ответчика Нагаева А.А. просила в удовлетворении исковых требований Лапину В.Н. отказать, поскольку возложенные на ГСК «Югория» обязательства были исполнены в полном объеме, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в установленные законом сроки. Истцу было разъяснено право на обращение в страховую компанию по телефону или лично для согласования даты и времени эвакуации поврежденного транспортного средства, была произведена оплата эвакуатора. Истец направлением на ремонт не воспользовался, в одностороннем порядке необоснованно изменил форму страхового возмещения, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец Лапин В.Н., представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица Булякаев Р.Р., ИП Сухова Т.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Шаяхметова Р.Д., представителя ответчика Нагаеву А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2026 вследствие действий Булякаева Р.Р., управлявшего транспортным средством Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № № Булякаева Р.Р. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №
16.01.2026 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также содержится просьба об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места жительства истца в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности, с предварительным извещением о дате и времени эвакуации транспортного средства телеграммой.
Письмом от 16.01.2026 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/соглашение об изменении критериев УУ от 161.01.2026, с просьбой подписать данное соглашение и направить по почтовому адресу РОССИЯ, <адрес> либо на электронную почту <данные изъяты> в срок до 04.02.2026.
22.01.2026 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 31.01.2026 АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что между АО «ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания Сухова Т.Ю. ИП заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона и п.12.1-12.3 Правил. Страховщик оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем, для согласования даты и времени транспортировки ТС с места стоянки до станции технического обслуживания, просит истца обратиться по телефону <данные изъяты>, электронной почте <данные изъяты> или согласовать дату и время транспортировки на станцию технического обслуживания при личном визите в Уфимский филиал АО «ГСК «Югория».
Письмом от 03.02.2026 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Сухова Т.Ю., расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № 80401018605151 вручено адресату 10.02.2026.
18.03.2026 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
07.04.2026 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложила воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.
01.06.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без износа, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-26-82482/5010-003 от 19.06.2026 в удовлетворении требований Лапину В.Н. отказано.
В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.
Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.
Лапин В.Н. в письме от 12.01.2026, полученным ответчиком 16.01.2026, просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности. О дате и времени эвакуации транспортного средства истец просил известить его телеграммой.
Вместе с тем, страховщик хоть и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, однако допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.
Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.
Согласно экспертному заключению № АИ260701 от 01.07.2026, составленному по инициативе истца, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет без учета износа 198649 рублей, с учетом износа – 119262 рубля.
Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не оспорено.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № от 01.07.2026.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Лапина В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198649 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99324 рубля 50 копеек (198649 рублей/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9939 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапина В.Н. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Лапина В.Н. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 198649 рублей 00 копеек;
штраф в размере 99324 рубля 50 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9939 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.