РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А..
при секретаре Крюк А.П., с участием представителя истца Мешковой С.М. - Войткова В.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Филипповой Д.М. - Распутиной Е.Н.. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2026 по иску Мешковой С.М. к Филипповой Д.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Мешкова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. к Филипповой Д.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. (
В обоснование исковых требований указала, что супруг истца Драгилев М.Л. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор, согласно которому даритель Драгилев М.Л. безвозмездно передает квартиру по указанному адресу, а одаряемая Филиппова Д.М. (дочь супруга от первого брака) принимает в качестве дара указанный объект недвижимости. На основании данного договора за Филипповой Д.М. было зарегистрировано право собственности.
Данная информация была доведена до сведения истца только после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ С данным договором истец ознакомилась при рассмотрении спора о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
В договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец увидела в местах для подписей со стороны Драгилева М.Л. проставлены подписи, в которых имеются признаки необычного выполнения подписей.
Как указывает истец, у ее супруга Драгилева М.Л. имелись проблемы со здоровьем, которые начались с 2018 г., произошло ухудшение зрения, была выявлена гидроцефалия головного мозга, в 2022 г. основным диагнозом стала дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, установлены обширные зоны ишемизации комплекса ганглиоциов с обеих сторон глаза, замена хрусталика в 2023 г. незначительно улучшила зрение правого глаза +4, 75, зрение левого глаза осталось + 7, 25. В конце 2024 г. супругу был поставлен основной диагноз выраженные когнитивные изменения, в феврале 2025 г. он был признан нуждающимся в паллиативной помощи, присвоен статус инвалида 1 группы бессрочно.
Истец обращает внимание, что ей была озвучена позиция, что необратимые процессы в головном мозге супруга начались примерно два года назад и окружающие его родные и близкие не могли не знать и не видеть особенности в его поведении. В течение последних двух лет посещение медицинских учреждений происходило только в присутствии истца. Организацией похорон занималась истец. Через неделю истец узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Филиппова Д.М.
Полагая свои права нарушенными, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. заключенного между Драгилевым М.Л. и Филипповой Д.М.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации
1
<данные изъяты> права собственности Филипповой Д.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Мешкова С.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Мешковой С.М. по доверенности Войтков В.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и пояснений, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик Филиппова Д.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Филипповой Д.М. по доверенности Распутина Е.Н. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенных в письменных и устных пояснениях.
В судебное заседание третьи лица ППК «Роскадастр», Администрация г. Иркутска, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-906/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу п. 1. п. 2. п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее
2
<данные изъяты> недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических »„ последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и "
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как указано в п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Г"К РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также вступившие в законную силу судебные акты.
В судебном заседании установлено, что истец Мешкова С.М. являлась второй супругой Драгилева М.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ Из данных паспорта Мешковой С.М. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мешкова С.М. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>. принадлежавшей на праве собственности Драгилеву М.Л. С ДД.ММ.ГГГГ Мешкова С.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое • помещение по адресу: <адрес>. принадлежит на праве
<данные изъяты>
<данные изъяты> собственности Мешковой С.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Драгилев М.Л. приобрел на основании договора передачи помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ г. Иркутска 02.06.1993 г. Таким образом, указанная спорная квартира является личным имуществом Драгилева М.Л., а члены его семьи по состоянию на 1993 г., не участвовавшие в приватизации, сохранили право пользования указанной квартирой.
Согласно объяснениям Филипповой Д.М., данным в судебном заседании, она является дочерью Драгилева М.Л.. ранее в квартире по адресу: <адрес>, проживали родители Драгилева М.Л., ее бабушка и дед.
Как следует из сведений регистрационного досье гражданина, ответчик Филиппова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 16 -летнего возраста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Драгилевым М.Л. (даритель) и Филипповой Д.М. (одаряемая) заключен договор дарения.
В соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает квартиру общей площадью 46, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами (п. 3.5 договора).
Право собственности на объект у одаряемого возникает с момента его государственной регистрации (п. 3.7 договора).
Из выписки из ЕГРН судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Филипповой д. м. "
Полагая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Драгилевым М.Л. и Филипповой Д.М. договор дарения недействительной сделкой (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ), Мешкова С.М., как супруга и лицо, оставшееся фактически проживать в квартире умершего Драгилева М.Л., обратилась в суд с иском.
Суд рассматривает иск Мешковой С.М. по заявленному ею правовому основанию (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из объяснений истца Мешковой С.М. установлено, что она является второй супругой Драгилева М.Л.. совместно с супругом проживали по адресу: <адрес>. свою квартиру на <адрес> в <адрес> она считала только своей, а спорную квартире на <адрес> в <адрес> считала общей с супругом Драгилевым М.Л., поскольку в разговорах с супругом они так решили. Ее супруг Драгилев М.Л. имел ряд заболеваний, с 2023 г. прогрессировало ухудшение зрения, с 2023 г. выходил на прогулки только с истцом, поскольку плохо видел и быстро уставал, в декабре 2024 г. у него произошел первый инсульт, с февраля 2024 г. стал путаться во времени, общения с друзьями не было, телевизор не смотрел, но слушал, в больницы ходил с истцом, в семье были хорошие отношения, с дочерью и внучкой отношения тоже были хорошие. Считает, что договор подписал супруг, однако, есть сомнения в связи с тем. что он расписался на «точках» в договоре.
Представитель истца Мешковой С.М. по доверенности Войтков В.С. суду пояснил, что считает, что Драгилев М.Л. в момент заключения договора дарения имел ряд заболеваний глаз и сосудов головного мозга, не позволивших ему адекватно воспринимать значение своих действий: права Мешковой С.М. нарушены только тем, что от нее скрыли сам факт заключения договора дарения и сообщили о нем уже после похорон ее супруга Драгилева М.Л. Жилым помещением Мешкова С.М. обеспечена и в ходе рассмотрения дела о признании ее утратившей
<данные изъяты>
<данные изъяты> право пользования спорным жилым помещением снялась с регистрационного учета и в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
Из объяснений ответчика Филипповой Д.М. установлено, что она является дочерью Драгилева М.Л., в 2024 г. общалась с отцом в обычном режиме, помогала ему по дому, ходила с ним получать пенсию по его просьбе, купюры он различал, пересчитывал и складывал в то место, где их хранил; если его вторая супруга Мешкова С.М. была занята, то он самостоятельно ходил в больницу, ухудшение зрения началось в конце 2023 г., была тугоухость, но она не мешала общению, слуховой аппарат не носил, были проблемы с написанием, так как не видел ровную строчку, но написать текст мог, первый инсульт перенес ДД.ММ.ГГГГ, до инсульта был абсолютно нормальным человеком, ориентировался во времени, общался с людьми. При жизни брат ответчика Филипповой Д.М. высказывал мнение, что квартира не должна уйти из семьи и папа должен переписать квартиру на свою дочь (ответчика). Драгилев М.Л. ответил, что примет во внимание это мнение. Ранее квартира принадлежала матери их отца Драгилева М.Л. Резко вопрос о квартире встал после смерти брата. ДД.ММ.ГГГГ Драгилев М.Л. позвонил ответчику Филипповой Д.М. и сообщил, что перепишет на нее квартиру, просил это организовать, сообщить ему, какие для этого необходимы документы, и просил не информировать об этом вторую супругу Мешкову С.М. В МФЦ сотрудник предоставил договор дарения, договор был прочитан Драгилеву М.Л. вслух, который сказал, что понимает, что отдает квартиру дочери. Ответчик попросила сотрудника МФЦ указать, где следует поставить подписи. Сотрудник МФЦ поставила точки в местах, где должны быть проставлены подписи. После чего Драгилев М.Л. расписался в договоре. В день подписания договора Драгилев М.Л. вел себя как обычно, не нервничал, ничего не переспрашивал, только просил не говорить Мешковой С.М. Как указывает ответчик, ее отец очень дорожил этой квартирой от прадеда, жил в ней с 1963 г., ради этой квартиры он отказался от жилья, которое ему предлагали предоставить по службе.
Из представленной в материалы дела медицинской документации судом установлено наличие у Драгилева М.Л. ряда заболеваний: в 2022 г. - психотических расстройств нет, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представлен на МСЭ. определена инвалидность 1 группы бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ - последствия ишемического инсульта в правой теменной доле от ДД.ММ.ГГГГ, острая дыхательная недостаточность, острая сосудистая и сердечная недостаточность, отек легких и головного мозга, органическое расстройство личности сосудистого и токсического генеза. Драгилев М.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Вся совокупность представленной медицинской документации в ходе рассмотрения дела явилась предметом тщательного исследования и оценки судом, а также комиссии судебных экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» <данные изъяты>, которые в силу наличия специальных познаний пришли к определенным выводам, изложенным в экспертном заключении.
В ходе рассмотрения дела из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена последовательность осознанных действий Драгилева М.Л. после заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ: Драгилев М.Л. получал консультации в медицинских учреждениях, получал услуги в банке, общался с родными и друзьями.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Драгилев М.Л. не состоял на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены лица, контактировавшие с Драгилевым М.Л.: сослуживец <данные изъяты>, друг детства <данные изъяты>, супруг внучки <данные изъяты>, брат <данные изъяты>, супруга брата <данные изъяты>, внучка <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в период общения с января по март 2024 г. Драгилев М.Л. был адекватен, на вопросы отвечал правильно, отклонений в его рассудке свидетель не заметил, обсуждали политическую обстановку в стране, на все у него было свое мнение, на поставленные вопросы отвечал четко, ясно, понятно, мог обосновать свою позицию; отношения с дочерью и внучкой были хорошие, телефон жены давать не хотел; смерть сына его подкосила, но на умственные способности не повлияла, проблемы слуха и зрения были возрастными и Драгилев М.Л. не имел в виду, йто совсем ничего не видит или не слышит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с января по март 2024 г. часто встречался с Драгилевым М.Л. на площади Труда, сидели на лавочке и беседовали, у него было хорошее чувство юмора, осенью 2024 г. ездили к дому, в котором выросли, вспоминали детство и молодость, его рассуждения были здравомыслящими, ясными, был опрятно одет. Из бесед было ясно, что у него хорошие отношения с женой, дочерью и внучкой. На вопрос свидетеля летом 2024 г. о том, как распорядится квартирой, Драгилев М.Л. ответил, что все уже решил. Из разговора свидетель понял, что Драгилев М.Л. решил оставить квартиру дочери, чтобы избавить ее от проблем при наследовании. После смерти сына он переживал, перестал ходить в яхт - клуб, ему уже сложно было заниматься этим увлечением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в октябре 2022 г. сопровождал Драгилева М.Л. к нотариусу для отказа от наследства после смерти его сына. На вопрос свидетеля Драгилев М.Л. ответил, что свою квартиру оставит дочери, поскольку у Мешковой С.М. имеется свое жилье. В январе - марте 2024 г. лично с Драгилевым М.Л. свидетель не общался, но присутствовал при телефонных разговорах Драгилева М.Л. со своей внучкой, супругой свидетеля. Драгилев М.Л. интересовался жизнью семьи внучки, своей правнучкой. Лично общались в октябре 2024 г., Драгилев М.Л. выглядел ухоженным, опрятным, вел себя адекватно, играл с правнучкой, помог деньгами на массаж ребенку. Общение с дочерью и внучкой было хорошее, конфликтов не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что имеет приятельские отношения с Мешковой С.М., был ее начальником в НИИ труда. С 2023 г. с братом Драгилевым М.Л. общался мало, так как не о чем было говорить. У свидетеля плохой слух, а также он состоит на учете у невролога. При встрече с Драгилевым М.Л. тот ему рассказал, что дочь <данные изъяты> возила его куда-то и велела расписаться, сказал, что это секрет и никому говорить нельзя. Свидетель узнал это от (Мешковой) <данные изъяты>. Свидетель не помнит, видел ли он Драгилева М.Л. в декабре 2023 - январе 2024 г. На уточняющий вопрос представителя Мешковой С.М. по доверенности Войткова В.С. свидетель <данные изъяты> пояснил, что (Мешкова) <данные изъяты> ему рассказала, что (Филиппова) <данные изъяты> возила отца и заставила расписаться, когда его уже не было в живых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что г. лично общалась с Драгилевым М.Л. в день рождения его покойного отца, заехала за ним. чтобы ехать на кладбище, но он отказался ехать, сказав, что без <данные изъяты> не поедет и передает привет покойному папе, выглядел чисто и ухоженно. Вопросы недвижимости обсуждал при свидетеле только в 2013 г. и тогда сказал, что переписывать квартиру на дочь не будет. В телефонных разговорах беседу не поддерживал, только рассказывал о себе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что с дедушкой виделась стабильно 1 - 2 раза в месяц, созванивалась каждые 2 -3 дня, дедушка выглядел всегда хорошо, одежда опрятная, при себе имел носовой платок, ключи, телефон, странного повеления не замечала. В марте 2024 г. виделась, когда ходила с ним получать пенсию, а также в МФЦ при переоформлении квартиры. В марте 2024 г. сначала мама
<данные изъяты>
<данные изъяты> позвонила с просьбой узнать, где можно переоформить квартиру, потом позвонил дедушка с просьбой пойти вместе с ними в МФЦ. В МФЦ приехали без готового договора, сотрудник распечатал договор, потом свидетель вслух прочитала договор дедушке, после сотрудник МФЦ переспросил, все ли он осознает, сотрудник МФЦ тщательно уточняла, понимает ли он. что дарит квартиру. В день заключения договора дедушка вел себя норматьно. после подписания договора в МФЦ он стал торопиться домой, поскольку должна была вернуться <данные изъяты> (Мешкова). В договоре точки в местах подписи поставил сотрудник МФЦ. С января по декабрь 2024 г. самочувствие у дедушки было хорошее, после он стал говорить, что плохо себя чувствует, ментальных изменений не было, он мог позвонить и уточнить, когда пойдем в магазин, в магазине вел себя обычно, общался с продавцами, по дороге рассказывал о себе. До последнего сам себя обслуживал, был опрятно одет, соблюдал гигиену, сам кушал.
Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд принимает их в качестве доказательств по настоящем) делу, поскольку показания свидетелей последовательны, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, суд не принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они непоследовательны, противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель в качестве источника своей осведомленности указывает на истца Мешкову С.М. и на время получения этих сведений после смерти Драгилева М.Л., то есть данные сведения являются пересказом информации Мешковой С.М. Таким образом, показания <данные изъяты> являются недопустимыми и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> судом установлено, что в юридически значимый период март 2024 г. состояние Драгилева М.Л. являлось стабильным, его действия были осознанны, последовательны и направлены на решение его жизненной проблемы по передаче права собственности на его «родовую» квартиру своему единственному кровному родственнику по прямой нисходящей линии, своей дочери Филипповой Д.М.. превентивное устранение проблем дочери Филипповой Д.М. при наследовании данной квартиры после его смерти, что является разумным с учетом возраста Драгилева М.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме (ч. 1 ст. 177 ГПК РФ), связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются определение наличия или отсутствия сбивающих факторов при выполнении Драгилевым М.Л. подписей в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установление психического состояния Драгилева М.Л. в момент заключения сделки.
В связи с вышеуказанными доводами сторон, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначены судебная почерковедческая диагностическая экспертиза и комплексная посмертная судебная психолого -психиатрическая экспертиза.
Судебная почерковедческая диагностическая экспертиза поручена эксперту <данные изъяты> АНО «Восточно - Сибирский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперту
<данные изъяты>
<данные изъяты> поставлен вопрос: 1. Выполнены ли Дригилевым М.Л. три подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сбивающих факторов: имеются ли признаки необычного выполнения, необычного состояния в момент выполнения, необычных условий выполнения?
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> АНО «Восточно - Сибирский центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № в трех подписях, выполненных Драгилевым М.Л. в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки необычности; причиной их проявления является старческий возраст Драгилева М.Л. с характерными для его возраста изменениями в подписном почерке. Признаков, свойственных физическим и психическим заболеваниям, при которых появляются признаки необычности выполнения, а также признаков выполнения в неудобных, необычных условиях, в подписях не установлено. Установить, могли ли выполняться Драгилевым М.Л. подписи «вслепую», в необычном психофизиологическом состоянии сильного душевного волнения, стресса, физической усталости, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Комплексная посмертная судебная психолого -психиатрическая экспертиза поручена экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Страдал ли Драгилев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, психическим заболеванием/расстройством? Если да, то с какого периода времени, каким, какова степень и характер расстройства? 2. Страдал ли Драгилев М.Л.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения от г. расстройством психики, в том числе кратковременным? Если да, как это могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Каковы индивидуальные психологические особенности Драгилева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли Драгилев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти г., попасть под влияние третьих лиц в силу своих индивидуально-психологических особенностей? Являлся ли Драгилев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, подверженным повышенной внушаемости? Мог ли Драгилев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих личностных индивидуально-психологических особенностей противостоять давлению со стороны третьих лиц? 4. Повлияли ли особенности психических процессов (память, восприятие, внимание, зрение, слух), имеющиеся физические заболевания, возраст, принимаемые лекарственные средства на понимание ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, реального содержания юридически значимого действия - подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; на формирование его воли: на способность к сознательному управлению своим поведением в ситуации подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Мог ли Драгилев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> ОЕБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от г. №. у Драгилева М.Л.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявлялось расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела, указывающие на наличие у подэкспертного в течение многих лет гипертонической болезни, церебрального атеросклероза в анамнезе, которые привели к развитию энцефалопатии, неврологической и цереброастенической симптоматики (умеренные вестибуло- координационные нарушения, несистемное головокружение, неустойчивость при ходьбе, снижение слуха, повышение АД. снижение памяти, незначительные когнитивные снижения (возрастные характеристики), с дальнейшим динамическим наблюдением у врача терапевта, окулиста, в записях врача нет указаний на изменение сознания, поведения, консультации психиатра не назначались. Согласно анализа медицинской документации и материалов
<данные изъяты>
<данные изъяты> гражданского дела временным психическим расстройством в момент подписания договора дарения не страдал, в МФЦ вел себя адекватно. Согласно протоколам допроса свидетелей в марте 2024 г. был адекватным, встречался с родственниками, друзьями, следил за политической ситуацией в стране, мог обсуждать эту тему с товарищами. Следовательно. Драгилев МЛ. по своему психическому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был способен к осознанию сущности сделки - подписания договора дарения, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов, способен к регуляции своего поведения, был способен критически и всесторонне оценивать отдаленные юридические последствия совершения сделки (подписания договора дарения квартиры), имел адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий, решение о совершении сделки - подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ родной дочери Филипповой Д.М. принимал осознанно. Следовательно, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Драгилев М.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать характер и суть совершаемых им действий (ответы на вопросы № 1-2. 5). Анализ индивидуально-психологических особенностей Драгилева М.Л. дает основание полагать, что он не мог попасть под влияние третьих лиц. так как ему были свойственны стремление к опоре на собственный опыт, активность позиции, усиливающаяся при противодействии внешних сил. Стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мышление. Признаков повышенной внушаемости, зависимости от чужого мнения не выявлено. В силу своих личностных индивидуально-психологических особенностей Драгилев М.Л. мог противостоять давлению со стороны третьих лиц. Следовательно, индивидуально-психологических особенностей, свойств эмоционально-волевой сферы, существенно влияющих на сознание и поведение и препятствующих пониманию характера и значения совершаемых им действий, а также снижающих его способность реально воспринимать юридически значимые действия, правовую сущность и содержание совершаемых им действий не имелось (ответы на вопросы № 3, 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, АНО «Восточно Сибирский центр судебной экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключение экспертов <данные изъяты>, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы экспертов сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном тщательном исследовании и анализе материалов гражданского дела и медицинской документации Драгилева М.Л., оснований не доверять заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются допустимыми по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.
Кроме того, выводы экспертов ФИО20, ФИО12. ФИО13, ФИО21, ФИО22, предупрежденных судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено, что по своему психическому состоянию ФИО2 на период составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что заключения подготовлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется.
Описка в фамилии «Драгилев М.Л.» исправлена экспертом <данные изъяты>, на выводы экспертного заключения по существу не влияет.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> подтвердили выводы экспертных заключений, ответив на поставленные перед ними вопросы.
Эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что при проведении экспертного исследования экспертами учитывались соматическая патология, неврологические заболевания, а также психологические особенности Драгилева М.Л. в юридически значимый период времени. Отвергая доводы стороны истца относительно наличия у Драгилева М.Л. диагноза «некомпенсированная энцефалопатия 3 стадии», эксперт отметила, что это только один из неврологических диагнозов, установленный перед смертью Драгилева М.Л., тогда как эксперты оценивали полную совокупность всех собранных материалов гражданского дела и значительный объем медицинской документации.
Не согласившись с выводами экспертных заключений от 16.11.2025 г. № 24/3/2025 и от г. № 647. сторона истца заявила ходатайства о назначении по делу повторных экспертиз.
Оснований для назначения по делу повторных экспертиз (судебной почерковедческой диагностической экспертизы и комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы) судом не усматривается, поскольку экспертные заключения от 16.11.2025 г. № 24/3/2025 и от 17.03.2026 г. № 647 содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, ответы обоснованны и мотивированы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Кроме этого суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Однако, таких оснований не установлено.
При таких обстоятельствах заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55. 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.
Заключения экспертов подготовлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку заключения в полном объеме отвечают требованиям законодательства, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперты имеют продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключениях, не допускают возможности их неоднозначного толкования.
Определяя психическое состояние Драгилева М.Л. в момент заключения договора дарения от 29.03.2024 г., суд исходит из выводов экспертных заключений и соглашается с приведенными в них выводами о том. что при подписании оспариваемого договора дарения Драгилев М.Л. понимал значения своих действий и руководил ими, то есть оспариваемая сделка была совершена в соответствии с волей Драгилева М.Л.
Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 29.03.2024 г., заключенного между Драгилевым М.Л. и Филипповой Д.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого, с учетом пояснений представителя истца Мешковой С.М. по доверенности
Войткова В.С., данных в судебном заседании, относительно того, что Мешкова С.М. не претендует на квартиру, а оспариваемой сделкой права Мешковой С.М. нарушены только тем.
что о сделке Мешкову С.М. не поставили в известность заранее, суд приходит к выводу о том.
что фактически права Мешковой С.М. оспариваемой сделкой не нарушены. Мешкова С.М.
выехала из спорной квартиры, зарегистрировалась и проживает в квартире по адресу: г.
Иркутск, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с 26.03.2019 г.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемою договора дарения недействительным не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Филипповой Д.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению как производные от основных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешковой С.М. к Филипповой Д.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между
Драгилевым М.Л. и Филипповой Д.М.; о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Филипповой Д.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 12.10.2026 года
Председательствующий О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2026 года.
11