РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., с участием представителя истца Антошкина П.М. Дмитриева Д.Н., представителя ответчика Антошкиной П.Е. по доверенности Копытка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2026 по иску Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, с учетом уточнений, что в декабре 2022 года ответчик Антошкина П.Е. приобрела в единоличную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик Антошкина П.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № У623/4111-0000621 с ПАО «Банк ВТБ» на строительство указанного дома.
С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Антошкин П.М. и Антошкина П.Е. состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГг.
В период брачных отношений истец оплачивал строительно-монтажные работы по договорам подряда в домовладении ответчика по адресу <адрес>, чем произвел неотделимые улучшения личного имущества ответчика, которые подлежат разделу и взысканию с ответчика в размере ^ доли.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.04.2025г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е., а именно: признаны денежные средства в размере 288 000 руб., за счет которых осуществлялось погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № У623/4111-0000621, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», в период брака совместной собственностью супругов Антошкин П.М. и Антошкина П.Е.
Признаны неотделимые улучшения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стоимостью работ в размере 630 000 руб. совместной собственностью супругов Антошкин П.М. и Антошкина П.Е.
Взыскано с Антошкина П.Е. в пользу Антошкин П.М.: неосновательное обогащение за платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № У623/4111-0000621, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и А.. П.Е., внесенные в период брака в размере 144 000 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> размере 315 000 руб.
Этим же решением суда были установлены обстоятельства нахождения сторон в браке, наличия единоличного имущества и неотделимых улучшений имущества в иной части.
В целях осуществления демонтажа строительных материалов со стен и пола ванной комнаты жилого помещения ответчика, вследствие использования неквалифицированными специалистами смесей с истекшими сроками годности истцом был заключен договор строительного подряда, заключенный между истцом и ООО «БилдингЭталон» 3.07.2023г.
В соответствие с п. 1 договора подрядчиком приняты обязательства осуществить демонтаж плиточного покрытия стен и пола на площади 27 кв.м., в жилом доме ответчика.
В силу Приложения 1 к договору, стороны согласовали смету работ и техническое задание.
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были произведены работы по демонтажу керамогранита и плитки на площади стен и потолка ванной комнаты в 27 кв.м. Кроме того, был осуществлен демонтаж сантехнического оборудования.
Как следует из договора, акта сверки, акта выполненных работ, квитанции к ПКО стоимость подрядных работ составила 192 100 рублей. Актом сверки задолженности и квитанцией к ПКО подтвержден факт внесения (передачи) денежных средств истцом подрядчику работ.
Сторонами 9.03.23г. было составлено дополнительное соглашение к договору 3.07.2023г., акт об утилизации остатков строительных материалов в виде керамогранита и плитки. Стоимость утилизации строительного мусора составил 23 000 рублей. Квитанцией к ПКО подтвержден факт внесения (передачи) денежных средств истцом подрядчику работ.
Таким образом, стоимость указанных работ составила 192 100 + 23 000=215 100 рублей.
В целях осуществления ремонта и улучшения имущества ответчика Антошкина П.Е. в виде домовладения по адресу: <адрес>, истцом - супругом Антошкин П.М. 24.07.23г. был заключен с ООО «БилдингЭталон» договор подряда на строительно-отделочные работы.
Согласно п.1.1 договора его предметом являлись выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость подрядных работ составила 505 910 рублей.
В соответствие с Приложением № к договору строительного подряда от 24.07.23г. стороны оговорили виды и стоимость ремонтных работ и строительных материалов, который производился в ванной комнате жилого дома.
В соответствие с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 24.07.23г. на 100 000 рублей, от 14.08.23г. на сумму 300 000 руб., от 21.08.23г. на сумму 105 910 руб. истец Антошкин П.М. выплатил подрядчику 505 910 рублей.
В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.23г. все работы были выполнены в полном объеме.
Следовательно, денежная сумма в размере 505 910 рублей является совместным взносом супругов в период брака в улучшение единоличного имущества ответчика Антошкина П.Е. в виде жилого дома по адресу: <адрес>
В целях осуществления ремонта и улучшения имущества ответчика Антошкина П.Е. в виде домовладения по адресу: <адрес>, истцом - супругом Антошкин П.М. 8.09.23г. был заключен с ООО «БилдингЭталон» договор подряда на строительно-отделочные работы.
Согласно п.1.1 договора его предметом являлись выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость подрядных работ составила 288 959 рублей.
В соответствие с Приложением № к договору строительного подряда от 8.09.23г. стороны оговорили виды и стоимость ремонтных работ и строительных материалов, который производился в хозблоке на земельном участке ответчика, размером 2 на 3 метра.
В соответствие с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 559 рублей, от 15.09.23г. № на сумму 100 000 рублей, от 21.09.23г. № на сумму 100 000 рублей истец выплатил ООО «БилдингЭталон» 288 959 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, ответчик Антошкина П.Е., находясь в браке, приобрела совместное имущество в виде улучшений своего единоличного имущества в виде домовладения по адресу <адрес>.
Стоимость такого улучшения составляет 215 100 + 288 959 + 505 910 = 1 009 969 рублей. Соответственно, при разделе указанного имущества истец вправе получить 1/2 долю стоимости указанного имущества с ответчика в размере 504 984, 50 рублей.
На основании изложенного истец Антошкин П.М. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 504 984, 50 рублей.
Истец Антошкин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителей по доверенности.
Представитель истца Антошкин П.М. Дмитриев Д.Н., в судебном заседании исковые требования Антошкин П.М. поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Антошкина П.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель ответчика Антошкина П.Е. Копыток А.В. в судебном заседании исковые требования Антошкин П.М. не признал, просил суд в удовлетворении иска Антошкин П.М. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца Антошкин П.М., ответчика Антошкина П.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антошкин П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, после заключения брака С.П.Е. присвоена фамилия – А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-CT №, выданным Центральным отделом по <адрес> службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Антошкина П.Е., брак между сторонами расторгнут.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.04.2025г. по делу № исковые требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е., удовлетворены частично. Признаны совместной собственностью супругов Антошкин П.М. и Антошкина П.Е.:
- денежные средства в размере 288 000 руб., за счет которых осуществлялось погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № У623/4111-0000621, заключенному между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», в период брака
- неотделимые улучшения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стоимостью работ в размере 630 000 руб.
Взыскано с Антошкина П.Е. в пользу Антошкин П.М.: неосновательное обогащение за платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № У623/4111-0000621, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и А.. П.Е., внесенные в период брака в размере 144 000 руб.; неосновательное обогащение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> размере 315 000 руб.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, статей 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", находит требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.
Суд удовлетворяет исковые требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 479,50 рублей., что составляет половину суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что произведенные улучшения на земельном участке, являющемся единоличной собственностью Антошкина П.Е., были осуществлены за счет совместных денежных средств супругов. В связи с этим Антошкина П.Е. сохранила и сберегла денежные средства в размере половины уплаченной суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Антошкин П.М.
Работы, произведенные на земельном участке истцом, предназначены для нужд домовладения и являются элементами благоустройства, на основании чего судом сделан вывод об отнесении их к улучшениям земельного участка.
По общему правилу оценки улучшений объекты капитального строительства относят к неотделимым улучшениям, при этом неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества, то есть если неотделимые улучшения демонтировать, то земельный участок будет обладать факторами снижения характеристик объектов исследования.
По мнению суда, несмотря на то, что произведенные на земельном участке работы по возведению временного сооружения ответчик относит к работам текущего характера, в случае демонтажа сооружения это неизбежно приведет к ухудшению характеристик домовладения и снизит потребительские свойства земельного участка.
Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлись выполнение строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость подрядных работ составила 288 959 рублей.
В соответствие с Приложением № к договору строительного подряда от 8.09.23г. стороны оговорили виды и стоимость ремонтных работ и строительных материалов, которые производились в хозблоке на земельном участке ответчика, размером 2 на 3 метра.
Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 88 559 рублей, от 15.09.23г. № на сумму 100 000 рублей, от 21.09.23г. № на сумму 100 000 рублей истец выплатил ООО «БилдингЭталон» 288 959 рублей.
В соответствие с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.
Отказывая в удовлетворении требований Антошкин П.М. о взыскании с Антошкина П.Е. неосновательного обогащения в виде стоимости работ в ванной комнате, суд исходит из того, что при рассмотрении дела доводы иска о выполнении данных работ силами ООО «БилдингЭталон» не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля – мастера, выполнявшего работы, представленной ответчиком перепиской, содержащей фото- и видеофиксацию хода работ, документам об оплате данных работ ответчиком.
Суд критически оценивает доводы истца Антошкин П.М. о том, что работы были выполнены некачественно, следствием чего явился демонтаж и повторный монтаж плитки и сантехнического оборудования, поскольку при сличении фото и видеоизображений ванной комнаты до и после предполагаемого демонтажа судом не обнаружено каких либо отличий, напротив, структура укладки керамогранита, расположение его относительно сантехнического оборудования и индивидуальный рисунок каждого фрагмента идентичны.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что, истец не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств выполнения работ по договору строительного подряда от 3.07.2023г. на сумму 215 100 рублей и договору подряда на строительно-отделочные работы от 24.07.23г. на сумму 505 910 рублей с ООО «БилдингЭталон».
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 144 479,50 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В удовлетворении исковых требований Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 505 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Антошкина П.Е., ИНН № в пользу Антошкин П.М., ИНН №, неосновательное обогащение по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> размере 144 479,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Антошкин П.М. к Антошкина П.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 505 рублей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2026 г.