РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца Кись М.М., представителя ответчика Распопина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что в период времени с декабря 2021 г. по сентябрь 2025 г. исполняла обязанности Заместителя мэра - Председателя Комитета экономики и стратегического планирования администрации <адрес>.
Помимо прочего в её обязанности входило: организация, контроль и руководство деятельностью Комитета; обеспечение исполнения задач, возложенных на Комитет; обеспечение реализации функций, возложенных на Комитет; обязанность нести персональную ответственность за деятельность Комитета; вносить на рассмотрение мэра <адрес> и Думы <адрес> вопросы по экономическому развитию <адрес> и иные вопросы, входящие в компетенцию Комитета; своевременно рассматривать письменные обращения, направленные на имя мэра <адрес>.
Одним из направлений деятельности Комитета является выявление самовольно размещённых нестационарных торговых объектов (НТО) и рекламных конструкций (РК), принятие мер к их демонтажу.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Комитета поступило письменное обращение гр. ФИО2, озаглавленное, как «Предложение к порядку выявления и демонтажа отдельных самовольно размещённых некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории <адрес>». Также адресатами указанного письма отмечены прокурор <адрес>, мэр <адрес>, уполномоченный по правам предпринимателей <адрес> Таким образом, сведения, изложенные в данном обращении, были доведены до большого круга лиц (включая сотрудников канцелярий и конкретных исполнителей названных ведомств, которым поручено проведение проверок и подготовка ответов на обращение).
Само обращение ответчика содержит в себе текст оскорбительного характера, подрывающий авторитет и доверие к истцу, унижающий её честь и достоинство. А именно такие фразы как: «... фактически цель разрабатываемых проектов оказание орудия административного давления для заместителя мэра - председателя комитета экономики и стратегического планирования администрации <адрес> ФИО1.. ., которая постоянно пытается ужесточить процедуру демонтажа НТО и использовать Порядок как орудие для вымогательства взяток, уничтожения предпринимательства, коррупции и избирательной борьбы с предпринимателями чьё мнение противоположное её мнению».
Фактически в своём письменном обращении ответчик называет её взяточником и коррупционером, действующим вопреки требованиям закона, что является существенным ударом по её репутации, которая за долгое время работы зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный сотрудник, под чьим управлением Комитет исполнял все обязанности, отмечена множеством благодарственных писем и грамот, пользуется авторитетом и уважением во всех кругах, в том числе среди тех ведомств, куда были направлены дубликаты обращения ФИО2
В связи с изложенным она испытала существенные моральные страдания, деловой репутации её был причинён непоправимый ущерб, сведения, не соответствующие истине, порочащие её и как должностное лицо, и как личность, распространены на неограниченный круг лиц.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем по её обоснованному заявлению в отношении ответчика прокуратурой Октябрьского р- на <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках расследования указанного дела АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» проведено исследование названного обращения ФИО2 Согласно заключению специалиста - лингвиста № № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый фрагмент содержит в себе оскорбительные высказывания в адрес ФИО1
Проверка прокурором проведена в полном объёме, установлены все имеющие значение для рассмотрения дела факты и обстоятельства. Однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности), что не является реабилитирующим основанием и не снимает гражданской ответственности с виновного лица.
Статьи 21 и 23 Конституции Российской Федерации закрепляют неприкосновенность достоинства личности и исключают возможность его умаления. Именно на этих конституционных гарантиях строится концепция охраны нематериальных благ в российском праве.
Статья 150 ГК РФ гарантирует каждому неприкосновенность нематериальных благ, включая честь, достоинство, доброе имя, личную неприкосновенность. Нарушение же таких благ в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ влечёт ответственность для нарушителя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация осуществляется в денежной форме, а размер определяется судом с учетом характера и степени страданий, причиненных потерпевшему (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 15 ноября 2022 г. № 33), компенсация морального вреда не может быть формальной: она должна быть соразмерна последствиям, реально сглаживать или устранять пережитые страдания. Суды при этом должны учитывать, в частности, степень вины ответчика, тяжесть выражений, публичность инцидента, а также индивидуальные особенности потерпевшего — его возраст, социальный статус, состояние здоровья.
В связи с выше изложенным, учитывая: степень тяжести выражений ответчика - обвинение истца в общественно порицаемом, преступном поведении, степень публичности инцидента - объявление порочащих истца сведений до значительного круга лиц, в чьих глазах честь и достоинство доверителя, её деловая репутация, имеют особое значение, истец имеет стаж работы более 12ти лет, за которые не имеет взысканий и нареканий, обвинение её в тяжких правонарушениях особенно сильно травмируют самооценку доверителя, и существенно унижают её в глазах окружающих, степень виновности лица - ФИО2 является юридически грамотным лицом, владельцем и сооснователем нескольких юридических лиц, направил письмо, содержащие оскорбительные высказывания в адрес истца, официальным способом, чем осознанно постарался довести изложенную информацию как можно большему кругу лиц, степень циничности деяния - направляя официальное обращение ответчик осознавал, что такое письмо не может быть оставлено без ответа (в соответствии с требованием закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан»), что текст его должен быть проанализирован всеми адресатами, сделаны соответствующие выводы и дан мотивированный ответ по каждому вопросу, ответчик фактически лично знаком с истцом (в результате служебной деятельности), ему достоверно известно о лживости указанных им в обращении обвинений, что усугубляет виновность лица, указывает на личностный характер высказываний и недобросовестность ответчика.
Известно, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «Русский Холод» (ИНН 3801054116). В отношении указанной организации неоднократно принимались меры в связи с самовольным размещением ею НТО в различных частях города. Своим обращением ответчик имел цель дискредитировать доверителя в глазах прочих властных структур, спровоцировать наступление негативных последствий непосредственно для ФИО1, поскольку высказанное мнение его направлено не на критику деятельности Комитета, как органа, а непосредственно на оценку ФИО1, как личности, сопровождая обвинением её в преступной деятельности. Обращение носит сугубо личностный характер.
ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в размере не менее 100 000 руб. Такая сумма может стать достаточной для восстановления её морального состояния, достойной компенсацией понесённого урона репутации. Обосновывая размер взыскания, стоит учесть, что сама по себе компенсация морального вреда направлена на восстановление справедливости и возмещение утраченного внутреннего благополучия человека, и при этом призвана восстановить справедливость.
Согласно положениям ст. 98, ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные издержки: оплата за юридические услуги представителя в размере 50 000 руб. оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 4 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере уплаченной госпошлины 4 000 руб., судебные издержки в размере оплаченных услуг представителя 50 000 руб., судебные издержки в размере оплаченных услуг специалиста-лингвиста 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Кись М.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в процессе через своего представителя Распопина В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 34, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность муниципальной службы - заместителя мэра – председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес>, на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемый ФИО1 комитет по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> поступило письменное обращение ФИО2 под названием «Предложение к порядку выявления и демонтажа отдельных самовольно размещённых некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории <адрес>».
Данное обращение было также адресовано прокурору <адрес>, мэру <адрес>, уполномоченному по правам предпринимателей <адрес>.
В данном обращении, в частности, ФИО2 указал следующее: «К сожалению, администрация <адрес> не заинтересована в предложениях от граждан и предпринимателей, ведь фактически цель разрабатываемых проектов оказание орудия административного давления для заместителя мэра - председателя комитета экономики и стратегического планирования администрации <адрес> ФИО1 (далее – председатель Комитета ФИО1), которая постоянно пытается ужесточить процедуру демонтажа НТО и использовать Порядок как орудие для вымогательства взяток, уничтожения предпринимательства, коррупции и избирательной борьбы с предпринимателями чьё мнение противоположное её мнению».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считает, что фактически в своём письменном обращении ответчик ФИО2 называет её - председателя комитета экономики и стратегического планирования администрации <адрес> - взяточником и коррупционером, действующим вопреки требованиям закона, что является оскорблением, существенным ударом по её репутации.
Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала, что ФИО2 в своем обращении, озаглавленном как «Предложение к порядку выявления и демонтажа отдельных самовольно размещённых некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории <адрес>», высказывает свое личное субъективное мнение, состоящее в том, что целью разрабатываемого проекта является создание орудия административного давления для ФИО1, которая, по мнению ФИО2, постоянно пытается ужесточить процедуру демонтажа нестационарных объектов, в связи с чем Порядок может использоваться как орудие для вымогательства взяток, уничтожения предпринимательства, коррупции и избирательной борьбы с предпринимателями. При этом ФИО2 не называл её коррупционером и вымогателем, а высказывал лишь свое предположение, что предполагаемый к принятию проект Порядка станет орудием преступления, исходя из субъективной оценки ФИО2 содержания этого документа. Направление ФИО2 обращения с критикой проекта Порядка имело целью предотвратить принятие нормативно-правового акта и стало результативным: проект не был принят в предложенной Комитетом по экономике и стратегическому планированию редакции.
Давая оценку приведенным сторонами доводам, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Из анализа текста обращения ответчика в целом, суд приходит к убеждению, что при обращении ответчика ФИО2 в адрес прокурора <адрес>, мэра <адрес>, уполномоченного по правам предпринимателей <адрес>, к ФИО1 как заместителю мэра – председателю комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> с предложениями к проекту Порядка выявления и демонтажа отдельных самовольно размещённых некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории <адрес> имела место реализация конституционного права на обращение с критикой принимаемого проекта нормативно-правового акта органа местного самоуправления,а не распространение не соответствующих действительности и порочащих достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию истца.
По мнению суда, данное обращение является мнением ответчика о деятельности ФИО1 как председателя комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес>, в связи с чем содержащиеся в спорном обращении сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует правовым позициям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В данном случае председатель комитета по экономике и стратегическому планированию администрации <адрес> ФИО1 на момент обращения ФИО2 в июле 2025 года с предложениями к порядку выявления и демонтажа отдельных самовольно размещенных некапитальных нестационарных строений и сооружений на территории <адрес> являлась публичной фигурой, в отношении которой подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», тем более, как указывает сама истец, одним из направлений деятельности Комитета является выявление самовольно размещённых нестационарных торговых объектов (НТО) и рекламных конструкций (РК), принятие мер к их демонтажу.
Также суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО2 по отношению к ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, поскольку по смыслу ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Тем самым объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленными правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
При рассмотрении данного спора судом не установлен факт выражения ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 каких-либо высказываний в неприличной форме.
При этом на данный вывод суда не влияет представленное стороной истца и имеющееся в материалах дела заключение специалиста-лингвиста АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющееся в материалах дела определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что ответчиком не допущено распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.