РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой В.И., с участием в судебном заседании представителя истца Масейцевой О.Е., ответчика ФИО4, представителя ответчика Тарасенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, нотариусу Ангарского городского округа ФИО8, потребительскому гаражному кооперативу «Строитель», ФИО1 об оспаривании отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании незаконным переоформление гаражного бокса, включении в наследственную массу гаражного бокса, объекта незавершенного строительства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Ангарский городской суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5, ФИО4, нотариусу Ангарского городского округа ФИО8, потребительскому гаражному кооперативу «Строитель», ФИО1 об оспаривании отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании незаконным переоформление гаражного бокса, включении в наследственную массу гаражного бокса, объекта незавершенного строительства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 45 лет умерла её дочь - ФИО2. Она являлась единственным ребенком. Её супруг — ФИО3 умер, когда дочери было 11 лет, воспитывала дочь одна. У них были очень теплые, доверительные отношения, кроме дочери у неё никого не было.
Смерть дочери стала для неё тяжким ударом, от которого она не оправилась до сих пор. Она осталась совсем одна, других родственников в городе Ангарске у неё нет. После смерти дочери находилась в шоковом состоянии, не могла поверить в произошедшее. Она никуда не выходила, не интересовалась ничем, не могла делать никаких бытовых дел. В течение нескольких дней лежала, отказывалась от еды, не реагировала на звонки. В этот период её стали посещать подруги дочери - ФИО4 и ФИО5.
Ей известно, что у дочери при жизни было имущество - автомобиль и гараж, а также известно, что она купила земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, за свой счет облагородила его, оплатив работы по корчеванию деревьев, установила забор, возвела жилой дом.
После смерти дочери она не находила в себе сил, чтобы заниматься оформлением документов на имущество дочери. Однако ответчики настаивали на том, что наследство оформлять нужно, сказали, что помогут, свозят к нотариусу, что нужно будет только подписать документы. Они привезли её к нотариусу ФИО8, где она подписала какие-то документы, касающиеся наследования. Ничего не читала, просто была не в состоянии это сделать. Не помнит, когда конкретно это было, но, кажется, что прошло совсем немного времени после похорон. Через несколько месяцев нотариусом ей были выданы документы на наследство, она забрала их не читая.
Все время после смерти дочери она проживает одна, её жизнь сводится к простым бытовым действиям, которые заставляет себя сделать, ничего не хочет, её часто посещают мысли о смерти, она постоянно страдает от того, что дочь умерла, а она жива. Круг её общения узок, в <адрес> у неё нет родственников, однако иногда звонят её иногородние родственники. Именно они спросили её, получила ли она документы на недвижимость и автомобиль дочери. По их настоянию она стала пересматривать документы, но обнаружила только свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах, причем данные суммы были небольшими.
ДД.ММ.ГГГГ (она стала записывать даты в тетрадь, так как после смерти дочери сильно ухудшилась память), она вновь обратилась к нотариусу ФИО8, с целью узнать, где находятся свидетельства на иное наследственное имущество — земельный участок с домом и автомобиль. Нотариус, не показав ей никаких документов, сказала: «Ну Вы же отказались от наследства, что Вы теперь хотите, Вам ничего не положено». Так она поняла, что лишилась причитающегося ей наследственного имущества. Как именно это стало возможным, она смогла понять только в настоящее время после консультации с юристом.
Дело в том, что её дочь оставила завещание в пользу ответчиков, завещав ФИО5 земельный участок, а ФИО4 - гараж и машину. Как она сейчас понимает, у неё в любом случае имелось право на обязательную долю в наследстве, поскольку она является нетрудоспособным наследником первой очереди. Однако ранее в силу своего крайне тяжелого психоэмоционального состояния после смерти дочери она не могла ни в полной мере понять смысла этого права, ни осознанно распорядиться им. Она не желала отказываться от своих наследственных прав, она была уверена, что поскольку является матерью, ей полагается часть от всего наследственного имущества. Она подавала заявление о принятии наследства, полагала, что тем самым она принимает все наследство целиком, все, что ей полагается.
О том, что она заблуждалась, поняла лишь в ходе посещения нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.
После визита к нотариусу, обратилась к юристу, которая пояснила, что скорее всего она подписала отказ от наследства на завещанное имущество (на обязательную долю), что дало возможность ответчикам унаследовать все ценное имущество без наделения её обязательной долей.
Не помнит ни сути подписанных у нотариуса документов, не помнит, был ли это один документ или несколько. Знает только, что ответчики говорили, что везут её к нотариусу принимать наследство, ни про какие отказы речи не шло. Поэтому приняла решение обратиться в суд, прибегнуть к помощи юриста для составления данного искового заявления.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Но при этом отказ от наследства, который по своей правовой природе является односторонней сделкой, может быть признан недействительным в соответствии с общими положениями законодательства о недействительности сделок. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если она и подписала отказ от обязательной доли, то совершенно не понимала правовую природу данного документа, думала, что её привезли оформить наследственные права на все имущество дочери.
Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, является оспоримой. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае возврат сторон в первоначальное положение может иметь место только в виде возврата ей права собственности на обязательную долю в праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Размер обязательной доли в данном случае будет составлять 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, поскольку она является единственным наследником первой очереди, и если бы наследовали по закону, она бы унаследовала все имущество.
С учетом уточненных исковых требований, ФИО7 просит суд признать недействительным отказ от наследства в отношении наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО4 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 в части наследования 1/2 доли имущества, состоящего из автомобиля № года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В 555 ВР 38, в размере 948 000 руб.; признать незаконным переоформление на имя ФИО4 гаражного бокса по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО2 гаражный бокс по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», бокс №; признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО5 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 в части наследования 1/2 доли имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; включить в наследственную массу после смерти ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным отказа от наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО7 к ответчикам ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО8, ПГК «Строитель», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя Масейцеву О.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя Тарасенко Н.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно о наличии завещания, оформленного ФИО2, ей разъяснено её право на обязательную долю в имуществе ФИО2 В заявлении указано, что на обязательную долю не претендует, считает, что её права не ущемлены и удовлетворены из незавещанного имущества, претензий не имеет. ФИО7 при подписании заявления об отказе от причитающейся доли на наследство нотариусом разъяснены положения статей 1157, 1158 ГК РФ. Считает, что все требования Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав нотариусом были соблюдены. Истец не представила суду доказательства того, что при отказе от наследства она действовала под влиянием существенного заблуждения. Письменный и нотариально заверенный отказ истца от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми ФИО7 безусловно отказывается от обязательной доли в завещанной части наследства по всем основаниям без указания наследников, в пользу которых такой отказ осуществлен. ФИО7 свою подпись в заявлении на отказ от наследства не отрицает.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что ФИО7 всё понимала, никем не была введена в заблуждение относительно своих действий в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО2 После похорон дочери не находилась в том состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий у нотариуса.
Ответчик ФИО8, нотариус Ангарского нотариального округа <адрес>, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что ею было установлено, что гражданка ФИО7 добровольно обратилась к ней с целью подачи заявления о принятии наследства после смерти ее дочери ФИО2. На руках у ФИО5, явившейся одновременно с ФИО7, имелся оригинал завещания, оформленного ФИО2 на имя ФИО5, с которым ФИО7 была ознакомлена до явки к ней (со слов самой ФИО7). Несмотря на это, ФИО7 было еще раз завещание зачитано. ФИО7 было разъяснено о ее праве на обязательную долю в завещанном имуществе, после чего ФИО7 сказала, что на обязательную долю не претендует и принимает наследство на оставшееся незавещанное имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Сказала, что раз уж дочь так решила, значит, так было надо. В разговоре была спокойна, рассудительна, на вопросы о самочувствии ответила, что все хорошо. Выслушав волеизъявление наследницы, было подготовлено заявление от ФИО7 о принятии наследства к имуществу ФИО2 по всем основаниям, предусмотренным законодательством РФ, с подтверждающей фразой: «Мне известно о наличии завещания, оформленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мне нотариусом разъяснено мое право на обязательную долю в имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со 1149 ГК РФ. На обязательную долю не претендую, считаю свои права не ущемленными и удовлетворенными из незавещанного имущества. Претензий не имею, в суд обращаться не буду». С текстом заявления ФИО7 самостоятельно ознакомилась, после чего подписала. Вопросов при этом у нее не возникало. ФИО7 четко и ясно выражала свою волю, была адекватна, ориентирована, в беседе подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими понимать и осознавать свои действия, существо подписываемого заявления. Считает невозможным удовлетворение иска ФИО7 о признании недействительным отказа от наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности наследуемое имущество, так как её утверждения: «Они привезли меня к нотариусу ФИО8, где я подписала какие-то документы, касающиеся наследования. Я ничего не читала, я просто была не в состоянии это сделать. Я не помню, когда конкретно это было, но мне кажется, что прошло совсем немного времени после похорон», «... Однако в силу своего крайне тяжелого психоэмоционального состояния после смерти дочери я не могла ни в полной мере понять смысла этого права, ни осознанно распорядиться им. Я не желала отказываться от своих наследственных прав, я была уверена, что поскольку я являюсь матерью, мне полагается часть от всего наследственного имущества. Я подавала заявление о принятии наследства, полагала, что тем самым я принимаю все наследство целиком, все, что мне полагается» - не соответствуют действительности.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ПГК «Строитель» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО6 представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в конце июня 2025 года к нему обратилась ФИО4 с предложением купить автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный номер В555ВР38. ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключен договор купли-продажи. В тот же день после передачи денежных средств законным владельцем ему был передан автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО4 передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины и от сигнализации. Ранее согласно ПТС собственником указанного автомобиля являлась ФИО2, которая завещала принадлежащий ей автомобиль ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО8, подтверждало законность владения автомобилем, а, следовательно, не давало повода сомневаться в законности совершения сделки. После приобретения машины он оформил полис ОСАГО и диагностическую карту, после чего поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД. Считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а на момент заключения сделки купли-продажи каких-либо притязаний в отношении автомобиля марки Мазда СХ-5 со стороны истца не имелось. Просил отказать в удовлетворении требований.
Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подала заявление о принятии наследства по закону после смерти своей дочери ФИО2, указав в заявлении, что претендовать на обязательную долю не будет.
На основании заявлений ФИО7 и ФИО5 нотариусом Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В исполнение ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, которым принадлежащие ей земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, завещала ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, которым принадлежащие ей: легковой автомобиль марки <данные изъяты>; гаражный бокс № и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>»; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО4
На момент смерти наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась нетрудоспособным пенсионером и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имела право на обязательную долю в наследстве.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ангарский городской округ, <адрес>, микрорайон 34, участок 61.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдала ФИО7 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ два свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит: из права на денежные средства, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (ОАО): номер счета вклада 40№, остаток на дату смерти 1474,50 руб., номер счета вклада 40№, остаток на дату смерти 2280,41 руб., с причитающимися процентами и компенсациями; из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: номер счета вклада 40№, остаток счета на дату смерти 150 руб., номер счета вклада 4/1760 (1760), статус счета Закрыт. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., с причитающимися процентами и компенсациями.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО8 выдала ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер №, состоящего на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ООО «МСМО» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выданной нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 справке о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, ФИО4 является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию на гаражный бокс № и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>». Доля ФИО4 в наследственном имуществе составляет 1 (одну целую).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер №, является с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО11, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету №-а об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость объекта: легковой универсал MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) RUMKEK978 GV071087, 2016 года выпуска, цвет красный, регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 1 896 000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с представленной рыночной стоимостью данного автомобиля, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчику ФИО4 потребительским гаражным кооперативом «Строитель» (ОГРН 1073801008665) ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка в отношении гаражного бокса №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 748 кв. м., с кадастровым номером №.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:
правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО5;
правообладателем <адрес>, площадью 66,1, с кадастровым номером: №, является ФИО7, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег. №к.
В ходе рассмотрения настоящего дела копию данного договора в материалы дела представила суду сторона истца, а также ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040101:1092», в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в качестве правообладателя, владеющего данным помещением на праве собственности выявлена: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. Право собственности ФИО7 на указанный в пункте 1 настоящего распоряжения объект недвижимости подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Ангарском БТИ за №к ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения в отношении правообладателя квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
По информации Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, ФИО7, мать умершей судьи ФИО2, после смерти дочери получила денежные средства в размере 2 635 718,96 рублей, из них компенсация отпуска при увольнении составила 178 090,72 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), квартальная премия из экономии ФОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила 77 836,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), единовременное пособие – 2 379 792,24 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
от обязательной доли в наследстве (ст. 1149);
если наследнику подназначен наследник (ст. 1121).
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
ФИО7 в своем заявлении нотариусу о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ указала буквально следующее: «мне известно о наличии завещания, оформленного ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мне нотариусом разъяснено мое право на обязательную долю в имуществе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. На обязательную долю не претендую, считаю свои права не ущемленными и удовлетворенными из незавещанного имущества. Претензий не имею, в суд обращаться не буду».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылалась на то, что в силу своего крайне тяжелого психоэмоционального состояния после смерти дочери, она не могла в полной мере понять смысла имеющегося у неё права на обязательную долю в наследстве, поскольку она является нетрудоспособным наследником первой очереди, и осознанно распорядиться им. Она не желала отказываться от своих наследственных прав, была уверена, что поскольку является матерью, ей полагается часть от всего наследственного имущества. Поскольку в <адрес> у неё нет родственников, ей иногда звонят её иногородние родственники. Именно они спросили, получила ли она документы на недвижимость и автомобиль дочери. По их настоянию она стала пересматривать документы, но обнаружила только свидетельства о праве на наследство на денежные средства на счетах, причем данные суммы были небольшими. Она подавала заявление о принятии наследства, полагала, что тем самым она принимает все наследство целиком, все, что ей полагается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчики основывали свои требования и возражения и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, в том числе медицинские документы, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.
Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО7 не имела воли на отказ от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.
Основанием заявленных требований явилось суждение ФИО7 о том, что она не думала, что в заявлении о принятии наследства содержится и отказ от обязательной доли в наследстве.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения.
Исходя из общеизвестного содержания слова «не претендую» истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий именно отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.
Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что истец ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО7 преклонного возраста не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого отказа от наследства в отношении наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что она (истец) в момент его оформления находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным отказа ФИО7 от обязательной доли в наследстве, оставшимся после смерти ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО4 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 в части наследования 1/2 доли имущества, состоящего из автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №; взыскании с ФИО4 компенсации рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, в размере 948 000 руб.; признании незаконным переоформление на имя ФИО4 гаражного бокса по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу после смерти ФИО2 гаражный бокс по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО5 нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8 в части наследования 1/2 доли имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №; включении в наследственную массу после смерти ФИО2 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО4, нотариусу Ангарского городского округа ФИО8, потребительскому гаражному кооперативу «Строитель», ФИО1 об оспаривании отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании незаконным переоформление гаражного бокса, включении в наследственную массу гаражного бокса, объекта незавершенного строительства, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на земельный участок, объект незавершенного строительства, взыскании компенсации рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.