РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Прибытковой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф., с участием истца ФИО2, представителя истца Михеенко О.Н., представителя ответчика Хороших К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании незаконными и отмене распоряжений о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указал, что согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера отдела оперативной информации управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> в соответствии с приказом №/к аппарат Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии свидетельства пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.
Согласно копия листа нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГАУЗ ИГКБ №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГАУЗ ИГКБ №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГАУЗ ИГКБ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.
В период нахождения истца на больничном, начальник управления ФИО8 по смс-оповещению сообщила истцу о том, что на его место уже нашли другую сотрудницу и после выхода с больничного пусть истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление ( зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №) об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о произведении полного расчёта и о выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, законодателем определено, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем определен как «прогул» и
Распоряжением №-рка от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Об увольнении за прогул истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из поступившего от ответчика электронного письма в адрес истца. До настоящего времени истец не ознакомлен под роспись с Распоряжением №-рка от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> об увольнении за прогул и о привлечении к дисциплинарной ответственности, трудовая книжка не выдана.
По правилу, установленному ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет. Пересылать трудовую книжку почтой по указанному работником адресу можно только с согласия работника (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, далее - Правила).
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд в установленный срок - до 25.01.2026г., путем направления в суд почтовой корреспонденцией.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст.2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в течении двух рабочих дней должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение у истца в указанный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затребовано не было, до ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не знал, что уволен за прог<адрес> взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу не было применено какой-либо дисциплинарной ответственности, а привлечение к дисциплинарной ответственности Распоряжением №-рка от ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца было принято с пропуском установленного срока.
Истец считает, что увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул произведено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, так как работодателем не был соблюден порядок и сроки увольнения истца по имеющемуся заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
С Распоряжением №-рка от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул под роспись истца никто не ознакамливал.
В связи с чем, истец считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч,1 ст.81 ТК РФ за прогул на п, 3 ч,1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку ФИО2 об увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку согласно ст. 84.1 ТК РФ и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Однако работодатель в нарушении ст.140 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказывал в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию, полный расчет ДД.ММ.ГГГГ не произвел, трудовую книжку не выдал.
Истец неоднократно в сентябре 2025 года обращался к работодателю с заявлением об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию, о выдачи трудовой книжки и выплате расчета заработной платы и всех причитающихся выплат при увольнении, однако ответчик игнорировал все заявления истца.
Задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности, поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязанности выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В основе расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лежат правила исчисления среднего заработка, которые изложены в ст. 139 ТК РФ. Подход используется и при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки (п. 62 Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №). Основные особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что срок выдачи трудовой КНИЖКИ истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента электронного извещения истца об увольнении) составил - 89 дней. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.
Так, согласно расчетным листкам с января по декабрь 2025 г. и подтвержденным рабочим дням истец отработал: январь -17 дней ( с оплатой 38 032 руб.), февраль -6 дней ( с оплатой 11 493,83 руб.), март -11 дней ( с оплатой 19 980,71 руб.), апрель - 5 дней ( с оплатой 9 054.73 руб.), май - 18 дней ( с оплатой - 38 032,20 руб.), июнь- 18 дней ( с оплатой - 36 028,80 руб.), июль - 7 дней ( с оплатой 22 786,02 руб.), август - 6 дней ( с оплатой 10 866,28 руб.), сентябрь - 2 дня ( с оплатой 5 060,91 руб.). Всего за 12 месяцев- 84 дня.
Всего работодателем истцу было выплачено с января по сентябрь 2025 г. - 191 335,48 рублей, с учетом НДФЛ, уплачиваемого работодателем.
Расчет среднего дневного заработка: 191 335,48 руб. / 84 дня = 2 277,8 рублей.
Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента электронного извещения истца об увольнении) - 89 дней.
Компенсация за невыдачу трудовой книжки составляет 202 724 рубля, из расчета: 2 277,8 рублей * 89 дней = 202 724 рубля.
Поскольку сам факт отсутствия у работника трудовой книжки трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 202 724 рубля.
В связи с тем, что срок выплаты расчета в связи с увольнением истца следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента произведения расчета) составил - 89 дней.
Расчет среднего дневного заработка: 191 335,48 руб. / 84 дня = 2 277,8 рублей.
Количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержки выплаты суммы расчета - 89 дней.
Компенсация за задержку выплаты суммы расчета при увольнении составляет 202 724 рубля, из расчета: 2 277,8 рублей * 89 дней = 202 724 рубля, которую истец желает взыскать в свою пользу с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Кроме того, ст.394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере-100 000 (сто тысяч) рублей.
С учетом уточнений исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 2; 11, 80, 84.1, 139, 140, 193, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, п. 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 151. 1101 ГК РФ, истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить распоряжение №-рка от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей «прогул»; признать незаконным и отменить распоряжение №-рка от ДД.ММ.ГГГГ аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей «прогул»; изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; обязать аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с аппарата Губернатора Иркутской <адрес> и правительства Иркутской <адрес> в свою пользу за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 179,68 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 179,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Михеенко О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика – Аппарата Губернатора Иркусткой <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> – Хороших К.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признал по правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 замещал должность главного инженера отдела оперативной информации управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Аппарата №-рка «Об увольнении ФИО2» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи отсутствием на рабочем месте. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Управление пресс-службы является самостоятельным структурным подразделением Аппарата (пункт 7 структуры Аппарата, утвержденной постановлением Правительства Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об аппарате Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области»).
Согласно пункту 3 постановления Правительства Иркутской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об аппарате Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес>» в штатную численность Аппарата входят государственные гражданские служащие и работники, замещающие должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Иркутской <адрес>.
Согласно разделу I Реестра должностей государственной гражданской службы Иркутской области, утвержденного Законом Иркутской области от 24 декабря 2007 года № 137-03 «О Реестре должностей государственной гражданской службы Иркутской области», должность главного инженера в Аппарате не является должностью государственной гражданской службы.
Согласно Положению об отделе оперативной информации управления пресс-службы и информации, Отдел является подразделением Управления пресс-службы, задачами отдела является обеспечение информационного сопровождения деятельности Губернатора Иркутской области и иных должностных лиц, оперативного информирования Губернатора и иных должностных лиц о позиции, откликах средств массовой информации по поводу их деятельности (пункты 1, 6).
Сотрудники Отдела назначаются и освобождаются от должностей в установленном порядке Аппаратом, сотрудники несут ответственность за исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностными регламентами и действующим законодательством (пункты 13, 14).
Согласно должностной инструкции главного инженера Отдела, главный инженер обязан производить видеосъемку мероприятий с участием Губернатора Иркутской области и иных должностных лиц и иные сопутствующие указанной функции действия (пункту 5), за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главный инженер несет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 7).
Таким образом, общественные отношения в связи с прекращением трудовых отношений ФИО2 - главного инженера в отделе оперативной информации управления пресс-службы и информации урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу положений пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО8, письменных материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист продлен. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, ДД.ММ.ГГГГ открыт новый больничный лист и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило заявление ФИО2 об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), которое зарегистрировано под номером №.
В своем заявлении ФИО2 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ без отработки.
При этом в своем заявлении истец указал на принуждение его к увольнению, политике изоляции на рабочем месте, дискриминации по оплате труда (невыплата премий), о выдаче трудовой книжки на руки.
Отдельно в заявлении ФИО2 указал на свое право оспорить требуемое им увольнение в суде, потребовать в суде выплату премий и компенсацию морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата № ФИО2 было сообщено об отсутствии оснований прекращения трудовых отношений по указанному им основанию в связи с отсутствием в заявлении сведений о добровольном прекращении трудовых отношений, о необходимости явиться на рабочее место для продолжения трудовой деятельности после прекращения периода временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило письмо ФИО2 (зарегистрировано под номером №), в котором истец вновь указывал на принуждение его к увольнению. Просил прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, выдать на руки трудовую книжку или направить ее по почте, произвести выплату премий за 4 года, провести служебную проверку в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8
Письмом ДД.ММ.ГГГГ управления Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам (далее - Управление кадров) № истцу сообщено об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений, о необходимости явиться на рабочее место после завершения периода временной нетрудоспособности.
Данное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило письмо из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе № о необходимости рассмотрения заявления ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 № дан ответ за номером 03-16-88/25-16, в котором ответчик указал, что противодействия исполнению решения Кировского районного суда <адрес> по делу № не допущено, ФИО2 восстановлен на работе, ему выплачены все компенсации; о соответствии начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8 квалификационным требованиям, о прекращении трудовых отношений с должностными лицами, упоминаемых ФИО2; о соответствии рабочего места гигиеническим требованиям и нормативам по результатам специальной оценки условий труда; об отсутствии оснований привлечения к ежедневным планеркам; об отсутствии дискриминации в оплате труда; об оценке скриншотов переписки ФИО2 и начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8; об отсутствии в Аппарате сведений о причинах отсутствия ФИО2 на рабочем месте; о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8
Данное письмо Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № № получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №), что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой сайта pochta.ru.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Аппарата вновь подано заявление № о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8, о привлечении по результатам проверки виновных лиц к ответственности, о направлении ему ответа по результатам проверки и принятых мерах.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата № ФИО2 дан ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований прекращения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ, о необходимости явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, об отсутствии сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8 (распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-арк), о процедуре проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Аппарата направлено заявление №, в котором содержалось требование о его увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с указанием на полное содержание заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выдать на руки трудовую книжку, о праве ФИО2 на подачу в суд иска о понуждении работодателя к увольнению по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата № ФИО2 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится информация о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8 (распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-арк), об отсутствии оснований для увольнения истца по собственному желанию в связи с отсутствием волеизъявления, об отсутствии сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте, о невозможности с ним связаться.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Аппарата направлено заявление №, в котором указывает, что им получено письмо Управления кадров от ДД.ММ.ГГГГ №, «вместо рассмотрения заявления по существу (прим.: заявления об увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ №), включая требования о проведении проверки в отношении действий ФИО8, вы мне предлагаете вернуться к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, мое обращение, содержащее конкретные факты о дискриминации и создании невыносимых условий труда, вы сводите к частному вопросу оспаривания основания увольнения, что не соответствует содержанию и цели моего заявления».
ДД.ММ.ГГГГ Аппаратом на обращение Истца дан ответ (№) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о невозможности прекращения с ним трудовых отношений в связи с отсутствием добровольного волеизъявления (статья 80 ТК РФ), о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8 (распоряжение Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-арк), произведении выплат премий, об отсутствии оснований утверждать о системности нарушения трудовых прав.
Также ДД.ММ.ГГГГ Управлением кадров в адрес ФИО2 направлено письмо № об отсутствии в Аппарате сведений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Согласно уведомлению о вручении письмо № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснения истцом не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Аппарата направлена претензия №, в которой он требует произвести с ним полный расчет, направить заказным письмом с уведомлением трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника, необходимости явиться на рабочее место, о необходимости выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо Управления кадров № с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. Письмо ФИО2 получено, что подтверждается Уведомлением о вручении.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо Управления кадров № с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.
Письмо Управления кадров № истцом не получено, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ объяснения истцом не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо Управления кадров № с просьбой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте.
Письмом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № истцу (в ответ на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено о результатах проведения служебной проверки в отношении начальника Управления пресс-службы Константиновой O.Г., об отсутствии оснований прекращения трудового договора, ФИО2 предложено явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Указанное письмо направлено ФИО2 посредством почтовой связи и посредством электронного письма в сети «Интернет».
Направленный организацией почтовой связи экземпляр письма Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № не был получен ФИО2, организацией почтовой связи письмо возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта pochta.ru, а также штампом почтовой организации на конверте письма.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата № ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменные пояснения отсутствия на рабочем месте в соответствии со статьей 193 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 8 и 9 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-пра, действующих в настоящее время в редакции приказа Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-пра, рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с началом работы в 9.00 часов и ее окончанием в 18.00 часов, с перерывом для питания и отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов (пункт 10 Правил внутреннего трудового распорядка).
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием в Аппарате сведений о продлении больничного или открытии нового больничного, ответчиком составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных и праздничных дней), которые представлены стороной ответчика и имеются в материалах дела.
Также имеющимися в материалах дела актами подтверждается факты осуществления сотрудниками Управления кадров ФИО2 звонков по номеру мобильного телефона № и по домашнему номеру 59-71-42, на данные звонки ФИО2 не отвечал.
Согласно табелям учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Давая оценку всем исследованным по делу данным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у работодателя – ответчика по делу имелись законные основания уволить ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не являлся, несмотря на получение письма Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах требуемой ФИО2 служебной проверки, ответа на него не дал, на рабочее место не явился.
Порядок применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул ответчиком не нарушен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ письмом Аппарата № ФИО2 направлено уведомление о необходимости представить письменные пояснения отсутствия на рабочем месте в соответствии со статьей 193 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Письменные пояснения ФИО2 в ответ на письмо Аппарата № не представлены, что подтверждается актами, составленным во исполнение части первой статьи 193 ТК РФ.
Таким образом, работодателем был предоставлен разумный срок на получение ФИО2 данного письма и последующую явку на рабочее место, пояснений на письмо Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменные пояснения отсутствия на рабочем месте в соответствии со статьей 193 ТК РФ, не дал (несмотря на установленный позднее факт получения данного письма адресатом, что подтверждается содержанием обращения ФИО2 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах течение срока применения дисциплинарного взыскания, установленное частью третьей статьи 193 ТК РФ, началось ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде расторжения работодателем трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, совершено ответчиком в пределах установленного частью третьей статьи 193 ТК РФ месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Аппаратом издано распоряжение №-рка «Об увольнении ФИО2».
Письмом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено о прекращении трудового договора, увольнении за прогул, необходимости получения трудовой книжки либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки почтой.
Вместе с тем, истец уклонился от ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки, поскольку судом установлено, что письмо Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № получено Истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило электронное письмо ФИО2, в котором он подтвердил свое согласие на отправку трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. К письму прилагались копия распоряжения Аппарата №-рка «Об увольнении ФИО2», трудовая книжка ФИО2 АТ-Ш № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш в трудовую книжку TK-I № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налога физического лица, расчетный листок за декабрь 2025 года.
Данное обстоятельство подтверждается распечаткой данных с сайта pochta.ru об отслеживании почтовых отправлений.
Доводы истца ФИО2 о его намерении уволиться по собственному желанию и обязанности ответчика уволить его по собственному желанию подлежат отклонению.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило заявление ФИО2 об увольнении на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, зарегистрировано под номером №, где он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом на принуждение его к увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аппарата поступило письмо ФИО2 (зарегистрировано под номером №), в котором истец вновь просил уволить его по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, указывал на принуждение его к увольнению, просил прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные заявления ФИО2 не отозваны.
В вышеуказанных заявлениях ФИО2 об увольнении, а также последующих его обращениях, им заявлено требование о проведении служебной проверки в отношении начальника управления пресс-службы и информации Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> ФИО8
Как пояснил суду представитель ответчика Хороших К.А., в связи с невозможностью получения дополнительных пояснений со стороны ФИО2 по проверке требуемых им обстоятельств, решение о проведении служебной проверки в отношении начальника Управления пресс-службы ФИО8 принято распоряжением Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №-арк «О служебной проверке». В ходе проведения служебной проверки факт совершения начальником Управления пресс-службы ФИО8 дисциплинарного проступка (неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по осуществлению руководства и организации деятельности управления) не установлен, то есть Аппаратом установлено отсутствие принуждения ФИО2 со стороны ФИО8 к подаче заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что не оказывала давления на ФИО2 на написание им заявления об увольнении по собственному желанию, не принуждала к совершению таких действий.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд не находит оснований им не доверять, в судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дала суду четкие и последовательные объяснения, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.
Письмом Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, о результатах проведения служебной проверки в отношении начальника Управления пресс-службы ФИО8, об отсутствии оснований прекращения трудового договора, ФИО2 предложено явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей.
Указанное письмо направлено ФИО2 организацией почтовой связи и посредством электронного письма в сети «Интернет», однако не было получено истцом, организацией почтовой связи письмо возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой сайта pochta.ru, а также штампом почтовой организации на конверте.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что трудовой договор не мог быть расторгнут с ФИО2 работодателем в требуемую им дату в связи с отсутствием такого соглашения с работодателем. Также трудовой договор не может быть расторгнут по истечении двухнедельного срока в связи с отсутствием добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора.
В данном случае, если истец ФИО2 полагал об обязанности работодателя расторгнуть с ним трудовой договор на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № или заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, он был обязан прибыть для исполнения трудовых обязанностей после окончания периода больничного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и выполнять трудовую функцию до истечения установленного частью первой статьи 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Однако истцом ФИО2 такая обязанность исполнена не была, о причинах неявки на рабочее место ФИО2 своему работодателю не сообщал.
Как пояснил суду представитель ответчика Хороших К.А., о дате прекращения листка нетрудоспособности, выданного ОГАУЗ ИГКБ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аппарату стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем размещения данной информации ФСС в системе 1C. Между тем, Аппарат не располагал сведениями о причинах отсутствия Истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об открытых листках нетрудоспособности могут размещаться в системе в день их закрытия.
Действительно, согласно части шестой статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанное регулирование не допускает увольнения работника и за прогул.
В указанных обстоятельствах перед работодателем возникла необходимость установить причину отсутствия ФИО2 на рабочем месте, наличие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, что ответчиком было и сделано.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Аппарату Губернатора Иркутской <адрес> и Правительства Иркутской <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, суд принимает решение об отказе в иске ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании незаконными и отмене распоряжений о прекращении трудового договора, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.