РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., с участием в судебном заседании представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Степановой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2026 по исковому заявлению Рыжов Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВРИО начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 1.3, ч. 1 сг. 32.2 КоАП РФ, Рыжов Н.А. уплатил штраф в размере 50% от суммы наложенного штрафа, после чего обратился в Черемховский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, так как данного правонарушения он не совершал.
Решением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжов Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В иске указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понёс убытки в сумме 7 896 рублей 64 копейки, которые включают в себя:
- оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей;
- оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению дополнений жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1 000 рублей;
- оплату почтовых услуг по отправке жалобы в Черемховский городской суд в размере 93 рубля;
- оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению заявления в ГУ МВД России по <адрес> о возврате штрафа в размере 1 500 рублей;
- оплату почтовых услуг по отправке заявления о возврате штрафа в ГУ МВД по <адрес> в размере 303 рубля 64 копейки.
Согласно доводам иска, незаконным привлечением к административной ответственности помимо материальных убытков Рыжов Н.А. причинены моральные страдания. Истец является законопослушным гражданином, соблюдает законы Российской Федерации. В случаях, когда как водитель автомобиля по неосторожности допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, никогда не пытался уйти от ответственности и не уклонялся от исполнения назначенного наказания, своевременно оплачивая, наложенные государством штрафы. Понести соразмерное наказание за совершенное нарушение закона, считает справедливым, так как соблюдение законности, принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания за правонарушения, являются одной из основ государственности в Российской Федерации. Являясь правовым государством, Россия декларирует верховенство закона во всех сферах государственной и общественной жизни, в связи с чем нарушение закона самими представителями государственной власти является оскорблением прежде всего того человека в отношении которого государство, в лице отдельных своих организаций или служащих совершило незаконные действия, а также оскорблением общества. На протяжении всей своей жизни Рыжов Н.А. считал невозможным явлением в России, что сотрудники Госавтоинспекции без всяких на то причин могут привлечь невиновного человека к административной ответственности и незаслуженно подвергнуть наказанию, пока не столкнулся с этим лично. Сотрудники Госавтоинспекции, незаконно оформившие протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, догнали автомобиль на трассе и потребовали остановиться. При общении было заявлено, что Рыжов Н.А. совершил обгон в том месте, где обгон запрещён и на него будет составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку никакого правонарушения Рыжов Н.А. не совершал, он был поражён, происходящим произволом со стороны должностных лиц, которые по долгу своей службы призваны защищать его права и находиться на страже закона. В связи с надуманным обвинением Рыжов Н.А. в совершении административного правонарушения, он почувствовал себя униженным и оскорблённым. В протоколе об административном правонарушении Рыжов Н.А. указал, что правонарушения не совершал. Он был уверен, что хоть данные сотрудники Госавтоинспекции и обошлись с ним несправедливо, но вышестоящее должностное лицо, которое впоследствии будет рассматривать дело об административном правонарушении, обязательно поступит законно и прекратит незаконно возбужденное дело. Однако через некоторое время Рыжов Н.А. получил по почте постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рыжов Н.А. испытал сильнейшее разочарование, ему горько осознавать, что идеалы, в которые он верил, основанные на соблюдении государством законности, наивысшей ценности прав и свобод человека и гражданина, могут так бессовестно попираться государственными служащими. До сих пор Рыжов Н.А. испытывает в связи с изложенным эмоциональное напряжение.
Размер компенсации за причиненные моральные страдания Рыжов Н.А. оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного истец Рыжов Н.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес>
- 7 896 рублей 64 копейки - убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности;
- 50 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда;
- 7 000 рублей - судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины;
- 7 000 рублей - судебные расходы в связи с оплатой услуг адвоката.
Истец Рыжов Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Степанова А.И. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица МУ МВД России Иркутское, С.С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. МУ МВД России Иркутское представлен отзыв на исковое заявление.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» Д.С.С. в отношении Рыжов Н.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Рыжов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут, управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № на 1724 км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». С протоколом Рыжов Н.А. был ознакомлен, пояснил, что с протоколом не согласен, так как указанное в протоколе правонарушение не совершал.
По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» С.С.А. вынесено постановление, которым Рыжов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Уплатив штраф в размере 50% от суммы наложенного штрафа, истец обратился в Черемховский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыжов Н.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела рапорт инспектора ГАИ и схема административного правонарушения не подтверждают точного километража, имеющего наличие сплошной линии разметки, фактических обстоятельств совершения правонарушения. Отсутствие таких составляющих не позволяет сделать вывод о том, имеются ли в действиях Рыжов Н.А. нарушение п.1.3 ПДД РФ, и как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Других объективных, заслуживающих внимание доказательств виновности Рыжов Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Рыжов Н.А. п.1.3 ПДД РФ, не имеется. Видеоматериалы, очевидцы происшествия не установлены, в протоколе ссылки на каких-либо лиц, которые могли бы однозначно подтвердить наличие в действиях Рыжов Н.А. признаков состава административного правонарушения, отсутствуют. Утверждения Рыжов Н.А. о том, что он правонарушения не совершал, материалами дела не опровергнуты должностным лицом Госавтоинспекции.
Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Рыжов Н.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не описано само событие вменяемого Рыжов Н.А. правонарушения и не указаны обстоятельства правонарушения, а именно, в чем выразились действия Рыжов Н.А., свидетельствующие о нарушении им п.1.3 ПДД РФ.
Истцом указано на несение убытков в сумме 7 896 рублей 64 копейки, которые включают в себя:
оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией адвоката к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;
оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению дополнений жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией адвоката к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;
оплату почтовых услуг по отправке жалобы в Черемховский городской суд в размере 93 рубля. Расходы подтверждаются квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ;
оплату услуг адвоката С.А.А. по составлению заявления в ГУ МВД России по <адрес> о возврате штрафа в размере 1 500 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией адвоката к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;
оплату почтовых услуг по отправке заявления о возврате штрафа в ГУ МВД по <адрес> в размере 303 рубля 64 копейки. Расходы подтверждаются почтовой квитанцией от 10.04.2025г. отправитель Рыжов Н.А.
Поскольку в связи с незаконным возбуждением в отношении Рыжов Н.А. дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде оплаты юридической помощи, его расходы подлежат возмещению.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определяя размер, подлежащих к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, характера спора.
Степень соразмерности заявленных истцом к взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем подготовленных документов, достигнутый результат, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о соответствии заявленной истцом Рыжов Н.А. суммы 7 896 рублей 64 копейки требованиям разумности и соразмерности. Расходы истца подтверждены документально, платежные документы содержат указание на оказание услуг по обжалованию «постановления об АП от 18.12.2024г.»
С учетом указанного суд признает требования истца Рыжов Н.А. о взыскании убытков в сумме 7 896 рублей 64 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Таким образом, наличие оснований для возмещения вреда, в том числе, морального, подлежит установлению по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть, совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и возникшим вредом, наличие вреда и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения требований.
Доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий материалы дела не содержат, тогда как сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда без подтверждения факта несения нравственных страданий ввиду производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2).
Поскольку истцом заявлены два исковых требования - имущественного характера и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, требования имущественного характера удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей в связи с оплатой услуг адвоката по настоящему гражданскому делу подлежат распределению путем деления на 2, поскольку каждое требование составляет 50% от общего объема исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 7000 : 2 требования = 3 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Требования имущественного характера удовлетворены судом, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжов Н.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжов Н.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжов Н.А., ИНН №
- убытки в размере 7 896,64 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
- расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500 рублей
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыжов Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2026г. Судья