РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Голдобенкова Е.Г. по доверенности -
Коноваловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2026 по иску Голдобенкова Евгения Геннадьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голдобенков Е.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества в Иркутской области, Управление) о взыскании убытков, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ТУ Росимущества в Иркутской области в свою пользу:
убытки
2 113 392,84 рублей;
расходы на проведение оценки
5 300 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
36 186,93 рублей.
В обоснование иска Голдобенков Е.Г. указал, что 30 августа 2022 г. он принял участие в открытом аукционе по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 67, кв. 25, проводимом на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее – ООО "РТС-Тендер"), и был признан победителем с предложенной ценой 3 748 500 рублей.
6 сентября 2022 г. между Голдобенковым Е.Г. (покупателем) и ТУ Росимущества в Иркутской области (продавцом и организатором торгов) заключён договор купли-продажи № №, по условиям которого истец в полном объёме оплатил покупную цену, а также комиссию оператору торговой площадки и иные расходы.
19 сентября 2022 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г., договоры займа и залога от 8 июля 2021 г., послужившие основанием для обращения взыскания на квартиру, признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий).
Вследствие этого признаны недействительными торги от 30 августа 2022 г. и договор купли-продажи от 6 сентября 2022 г. №, право собственности истца прекращено, право собственности на квартиру признано за Митяниной В.Ф.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2024 г., с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченная за квартиру сумма – 3 748 500 рублей, комиссия за участие в торгах – 42 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права – 2 000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 934,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 27 166,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 160 107,16 рублей.
Истец считает, что указанным решением не были взысканы убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной им на торгах в 2022 г. (3 748 500 рублей), и её рыночной стоимостью на момент возмещения стоимости квартиры ответчиком (29 июля 2024 г.), которая, согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" (далее - ООО "ЦЭОиК "САМПАД" от 15 января 2026 г. №, составляет 6 022 000 рублей. Разница – 2 273 500 рублей. С учётом ранее взысканных процентов (160 107,16 рублей) истец просит взыскать убытки в размере 2 113 392,84 рублей, а также расходы на проведение оценки 5 300 рублей и государственную пошлину 36 186,93 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Митянина В.Ф., судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Александров С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области), Астапюк А.В., Шевелев М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).
Истец Голдобенков Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Голдобенкова Е.Г. по доверенности – Коновалова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Голдобенкова Е.Г. поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска Голдобенкову Е.Г. отказать полностью.
Представители третьих лиц УФССП России по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области и третьи лица Митянина В.Ф., судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Александров С.А., Астапюк А.В., Шевелев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца Голдобенкова Е.Г., представителя ответчика ТУ Росимущества в Иркутской области, представителей третьих лиц УФССП России по Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области и третьих лиц Митяниной В.Ф., судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Александрова С.А., Астапюк А.В., Шевелева М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца Голдобенкова Е.Г. по доверенности – Коновалову Е.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении требований Голдобенкова Е.Г. к ТУ Росимущества в Иркутской области суд руководствуется следующими нормативными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией.
В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также при отсутствии заявления должника, указанного в части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Статьей 59 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как предусмотрено статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1).
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2).
Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изъятия у покупателя товара.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461).
Высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 83) разъяснено, что при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, требования покупателя к продавцу рассматриваются по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам о реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2021 г. между Митяниной В.Ф. (заемщик) и Астапюк А.В., Шевелевым М.С. (займодавцы) заключены договор займа № и договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Государственная регистрация ипотеки произведена 9 июля 2021 г.
20 января 2022 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-354/2022 вынесено заочное решение, которым с Митяниной В.Ф. в пользу Астапюк А.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенную квартиру, установлена начальная продажная цена в размере 4 200 000 рублей, определен порядок реализации – продажа с публичных торгов.
Заочное решение вступило в законную силу.
На основании выданного исполнительного листа в отношении должника Митяниной В.Ф. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска 6 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №
7 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска произведен арест указанной квартиры.
25 мая 2022 г. арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Иркутской области.
26 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в результате чего стоимость арестованного имущества составила 3 570 000 рублей.
30 августа 2022 г. на электронной торговой площадке ООО "РТС-Тендер" состоялись торги по продаже заложенного имущества. Победителем торгов признан Голдобенков Е.Г., предложивший цену 3 748 500 рублей, что подтверждается протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов.
6 сентября 2022 г. между ТУ Росимущества в Иркутской области (продавец) и Голдобенковым Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить, а продавец передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Истец в полном объеме оплатил покупную цену (3 748 500 рублей), а также комиссию оператору торговой площадки ООО "РТС-Тендер" в размере 42 840 рублей и иные расходы, связанные с приобретением имущества.
19 сентября 2022 г. за Голдобенковым Е.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (номер регистрации № от 19 сентября 2022 г.).
29 марта 2023 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3137/2023 принято решение, которым: признаны недействительными договор займа № № от 8 июля 2021 г. и договор залога № № от 8 июля 2021 г., заключенные между Митяниной В.Ф., Астапюк А.В. и Шевелевым М.С.; признаны недействительными торги от 30 августа 2022 г. по реализации квартиры; признан недействительным договор купли-продажи № от 6 сентября 2022 г., заключенный между ТУ Росимущества в Иркутской области и Голдобенковым Е.Г.; прекращено право собственности Голдобенкова Е.Г. на жилое помещение; признано право собственности Митяниной В.Ф. на указанную квартиру.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г.
27 ноября 2023 г. Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-4015/2023 принято решение, которым с ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу Голдобенкова Е.Г. взысканы: уплаченная за квартиру сумма – 3 748 500 рублей; комиссия за участие в торгах – 42 840 рублей; государственная пошлина за регистрацию перехода права – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы – 934,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 27 166,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 160 107,16 рублей.
Решение вступило в законную силу 20 марта 2024 г.
19 апреля 2024 г. исполнительный лист по делу № 2-4015/2023 поступил в Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее – УФК по Иркутской области).
29 июля 2024 г. произведена выплата взысканных сумм в пользу Голдобенкова Е.Г., что подтверждается платежным поручением №.
В связи с длительным неисполнением судебного акта определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 декабря 2024 г., с ответчика в пользу истца дополнительно взыскана индексация присужденных сумм за период с 20 июля 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере 12 097,19 рублей.
14 января 2026 г. Голдобенков Е.Г. заключил с ООО "ЦЭОиК "САМПАД" договор № на проведение оценки рыночной стоимости квартиры. Стоимость услуг составила 5 300 рублей, оплачена истцом полностью.
15 января 2026 г. составлен Отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., по состоянию на 29 июля 2024 г. (дата фактического возврата денежных средств по решению суда) определена в размере 6 022 000 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными высшей судебной инстанцией, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Голдобенкова Е.Г. к ТУ Росимущества в Иркутской области о взыскании убытков.
Разрешая требования Голдобенкова Е.Г. о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры, уплаченной им на торгах в 2022 г. (3 748 500 рублей), и её рыночной стоимостью на момент возмещения стоимости квартиры ответчиком (29 июля 2024 г.), в размере 2 113 392,84 рублей, и отказывая в их удовлетворении суд исходит из нижеследующего.
Как было установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, была реализована на публичных торгах, организатором которых выступало ТУ Росимущества в Иркутской области. Основанием для обращения взыскания на квартиру являлось заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. по делу № 2-354/2022, которым с Митяниной В.Ф. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 6 сентября 2022 г. № заочное решение не было отменено, имело законную силу, доказательств его неправомерности или фиктивности не имелось.
ТУ Росимущества в Иркутской области, как организатор торгов, не располагало и не могло располагать сведениями о наличии у Митяниной В.Ф. порока воли при заключении договоров займа и залога (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство было установлено только в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-3137/2023, результаты которой стали известны после вынесения решения Октябрьского районного суда от 29 марта 2023 г., то есть уже после завершения торгов и регистрации перехода права собственности к истцу.
ТУ Росимущества в Иркутской области в данном правоотношении выступает не как обычный продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и извлекающий прибыль от реализации принадлежащего ему имущества, а как номинальный (специализированный) продавец, действующий в силу прямого указания закона. В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, в том числе заложенного, производится специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Территориальные управления Росимущества являются такими организациями и выполняют публично-правовую функцию по организации и проведению публичных торгов.
Ответчик не является собственником реализуемого имущества, не заинтересован в цене продажи (за исключением её законного формирования), не присваивает вырученные от продажи средства (они направляются на погашение требований взыскателя и расходов по исполнительному производству), не обладает полномочиями по проверке действительности правоустанавливающих документов должника за пределами формального соответствия судебному акту и документам о регистрации ипотеки. Объём обязательств такого продавца перед покупателем ограничен передачей имущества, свободного от прав третьих лиц лишь в той мере, в какой это может быть выявлено на основании документов, имеющихся в распоряжении организатора торгов на момент их проведения.
Таким образом, возложение на ответчика ответственности за рост рыночной стоимости имущества, произошедший после его изъятия у истца по причине, ставшей известной только после вступления в законную силу судебного акта о признании первоначальных сделок недействительными, противоречит самой сути публичных торгов и превратило бы ТУ Росимущества в Иркутской области гаранта стабильности цен на недвижимость, что законом не предусмотрено.
Истец Голдобенков Е.Г., участвуя в торгах, знал или должен был знать, что приобретает имущество, на которое обращено взыскание по судебному решению. Публичные торги являются способом реализации имущества должника, и покупатель осведомлён о том, что основанием для продажи служит судебный акт, который может быть впоследствии отменён или изменён (в частности, заочное решение может быть отменено по заявлению должника в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приобретая квартиру по цене, установленной в ходе торгов (которая, как следует из материалов дела, составляла 3 748 500 рублей при начальной цене 4 200 000 рублей с последующим снижением на 15 процентов), истец принял на себя риски, связанные с возможным оспариванием и отменой заочного решения и признанием первоначальных сделок недействительными.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 г. с ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу Голдобенкова Е.Г. уже взыскана полная стоимость квартиры, уплаченная истцом, а также все связанные с приобретением расходы (комиссия, государственная пошлина, расходы на представителя, почтовые расходы) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства, до момента вынесения решения.
Таким образом, Голдобенков Е.Г. полностью компенсирован за те потери, которые он понёс непосредственно вследствие признания торгов и договора купли-продажи недействительными.
Требуемая истцом сумма (разница между рыночной стоимостью квартиры на 29 июля 2024 г. и ценой покупки) не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку:
данная разница представляет собой не реальный ущерб, а потенциально неполученный доход (упущенную выгоду), возможность получения которого не была доказана истцом как неизбежная при обычных условиях гражданского оборота;
истец приобрёл квартиру по цене, которая была существенно ниже её рыночной стоимости на момент покупки (доказательств обратного не представлено), поэтому даже при последующем изъятии квартиры он не понёс убытков в размере превышения рыночной цены над покупной, так как изначально заплатил за квартиру меньше её действительной стоимости;
сама по себе реализация имущества на торгах предполагает возможность приобретения имущества по цене, отличной от рыночной, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, и эти ценовые колебания относятся к коммерческому риску покупателя, который не может быть переложен на продавца (организатора торгов) в случае последующего изъятия имущества по независящим от продавца причинам.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик (ТУ Росимущества в Иркутской области) совершил какие-либо противоправные действия, которые привели к изъятию квартиры у истца. Недействительность первоначальных сделок (договора займа и залога) была обусловлена поведением третьих лиц (Митяниной В.Ф., Астапюк А.В., Шевелева М.С.) и не зависела от воли ответчика.
Ответчик, исполняя обязанность по реализации арестованного имущества, действовал на основании исполнительного документа и не мог предвидеть и предотвратить признание залога недействительным по причине порока воли залогодателя, который был выявлен только в результате судебной экспертизы.
Ссылка истца на статьи 460–462 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регулируют ответственность продавца в случае предъявления третьим лицом прав на товар, вытекающих из обстоятельств, существовавших до передачи товара покупателю, если продавец не сообщил покупателю об этих обстоятельствах.
Однако в данном случае наличие у третьего лица (Митяниной В.Ф.) права на квартиру было обусловлено не каким-либо известным или подлежащим раскрытию продавцом обременением, а скрытым пороком воли, который ни ответчик, ни истец на момент заключения договора купли-продажи не могли и не должны были обнаружить. ТУ Росимущества в Иркутской области, как государственный орган, не имело оснований сомневаться в законности заочного решения суда и самого факта государственной регистрации ипотеки.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 г. уже были применены последствия недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной суммы. Взыскание дополнительной суммы в размере предполагаемой разницы в рыночной стоимости привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт средств федерального бюджета, поскольку он уже получил обратно все реально потраченные на приобретение квартиры денежные средства, а также компенсацию за их обесценение в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Голдобенкова Е.Г. о взыскании с ТУ Росимущества в Иркутской области убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на 29 июля 2024 г. и ценой её приобретения на торгах не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Каких-либо нарушений со стороны ТУ Росимущества в Иркутской области при организации и проведении торгов судом не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков Голдобенкову Е.Г. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение оценки (5 300 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (36 186,93 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Голдобенкову Евгению Геннадьевичу (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1203800000678, ИНН: 3808270980) о взыскании убытков, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"8" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин