РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием истца
Маралевского Д.А., представителя ответчиков администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности -
Комаровой Т.Н., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" по доверенности -
Витязевой Н.А., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Иркутскгортранс" по доверенности -
Шиверских Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2026 по иску Маралевского Дениса Александровича к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" о солидарном взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маралевский Д.А. первоначально обратился в суд с иском к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – КГО), муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП "Иркутскавтодор"), муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" (далее – МУП "ИГТ") о солидарном взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству
74 400 рублей;
расходы по оплате экспертного заключения
6 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 000 рублей.
В обоснование иска Маралевский Д.А. указал, что 6 июля 2023 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Юлиуса Фучика, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Субару", государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Баррикад со стороны ул. Декабристов в сторону "Маратовского кольца".
На перекрестке улиц Баррикад и Юлиуса Фучика при совершении маневра "поворот налево" в сторону ул. Октябрьской революции и пересечении трамвайных путей, автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна, расположенную между трамвайных путей.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: порог правый, заднее правое колесо (резина и диск литой).
Согласно сведениям о ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Маралевского Д.А. не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2023 г.
Из рапорта сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 6 июля 2023 г. № следует, что при выезде на место ДТП были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: выбоина размером: ширина 50 см, глубина 6 см.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Харин А.А. Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 400 рублей.
Истец полагает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, поскольку выбоина на проезжей части превышала предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.
Истец Маралевский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков администрации г. Иркутска и КГО по доверенности - Комарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Маралевского Д.А. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска Маралевскому Д.А. отказать полностью. В обоснование своих возражений указала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Иркутска, а не КГО, поскольку последний является отраслевым органом администрации, не наделенным правом собственности на автомобильные дороги. Кроме того, указала, что ремонт автомобильной дороги по ул. Баррикад производился МУП "Иркутскавтодор" в рамках муниципального контракта, в связи с чем ответственность за вред должна быть возложена на подрядчика в пределах гарантийного срока. Также обращала внимание суда на то, что водитель Маралевский Д.А., управляя источником повышенной опасности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем в его действиях усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Кроме того, представитель ответчика указала на завышенный размер стоимости колесного диска, определенный в экспертном заключении.
Представитель ответчика МУП "Иркутскавтодор" по доверенности - Витязева Н.А. в судебном заседании исковые требования Маралевского Д.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Маралевскому Д.А. к МУП "Иркутскавтодор" отказать полностью, полагая, что данное предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобильных дорог, а выполняло работы в рамках муниципального контракта, который на момент ДТП был исполнен и принят заказчиком. Также указала, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги после приемки работ несет собственник дороги – администрация г. Иркутска.
Представитель ответчика МУП "ИГТ" по доверенности - Шиверских Ю.А. в судебном заседании исковые требования Маралевского Д.А. не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска Маралевскому Д.А. к МУП "ИГТ" отказать полностью, указав, что предприятие не является субъектом ответственности за причиненный вред, поскольку не осуществляет содержание автомобильных дорог, а только эксплуатирует трамвайные пути, переданные ему на праве хозяйственного ведения. Дорожное полотно, на котором имелась выбоина, не находится в хозяйственном ведении МУП "ИГТ", а относится к автомобильным дорогам общего пользования, содержание которых осуществляет администрация г. Иркутска через уполномоченные органы и подрядные организации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причинённые убытки в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании пункта 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.
Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств (статья 6).
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Маралевскому Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Субару", государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.
6 июля 2023 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Юлиуса Фучика, 1 произошло ДТП с участием Маралевского Д.А., управлявшего автомобилем "Субару", государственный регистрационный знак №.
Как следует из сведений о ДТП, Маралевский Д.А. двигался по ул. Баррикад со стороны ул. Декабристов в сторону "Маратовского кольца". На перекрестке улиц Баррикад и Юлиуса Фучика совершил маневр "поворот налево" в сторону ул. Октябрьской Революции. При пересечении трамвайных путей на данном перекрестке транспортное средство совершило наезд на препятствие – выбоину дорожного полотна, расположенную между трамвайных путей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: порог правый, заднее правое колесо (резина и диск литой).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 7 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маралевского Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 6 июля 2023 г. № следует, что при выезде на место ДТП были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в нарушении: выбоина размером ширина 50 см, глубина 6 см. Измерения произведены при помощи рейки дорожной КП 231 РДТ.
Административный материал содержит фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы размеры выбоины и повреждения автомобиля.
По заказу Маралевского Д.А. экспертом-техником ИП Харин А.А. подготовлено экспертное заключение № от 22 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, составляет 74 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 15 300 рублей.
Согласно калькуляции ремонта, в стоимость запасных частей включены: диск колесный 3 PR HAR – 70 282 рубля, шина 3 PR – 2 140 рублей, мелкие детали (2%) – 1 448 рублей. Стоимость работ по замене колес составляет 540 рублей.
Судом установлено, что автомобильные дороги "Фучика пер." и "Баррикад ул., литера I" включены в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 23 января 2013 г. № 031-06-133/13 и обладают муниципальной формой собственности.
Трамвайные пути, расположенные по "Фучика пер.", находятся на балансе МУП "Иркутскгортранс" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 17 мая 2016 г. № 504-02-363/16.
Между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП "Иркутскавтодор" заключен муниципальный контракт от 26 апреля 2021 г. № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Баррикад на участке от строения № 23 до ул. Ушаковская в городе Иркутске в 2021 г. Срок гарантийных работ на верхнее покрытие дороги составляет 4 года.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования Маралевского Д.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Причинение имуществу Маралевского Д.А. ущерба в результате ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию участка автомобильной дороги по адресу: г. Иркутск, ул. Юлиуса Фучика, 1 (перекресток улиц Баррикад и Юлиуса Фучика). Как следует из рапорта инспектора ДПС и материалов дела, на проезжей части в месте ДТП имелась выбоина размерами: ширина 50 см, глубина 6 см. Указанные параметры выбоины превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (длина – 15 см, глубина – 5 см, ширина – 60 см), что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и создании угрозы безопасности дорожного движения.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильные дороги "Фучика пер." и "Баррикад ул., литера I" обладают муниципальной формой собственности, что подтверждается ответом комитета городского обустройства администрации г. Иркутска от 20 марта 2026 г.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа. Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.
Администрация г. Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог с подрядными организациями, в том числе с МУП "Иркутскавтодор", не освобождает администрацию г. Иркутска от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог и от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дорог.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, однако в рассматриваемом случае вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, за содержание которого отвечает собственник дороги – муниципальное образование в лице администрации г. Иркутска.
Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является МУП "Иркутскавтодор" как подрядчик по муниципальному контракту, в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гарантийные обязательства подрядчика по муниципальному контракту касаются качества выполненных работ и их соответствия проектной документации, но не подменяют собой обязанность собственника автомобильной дороги по ее содержанию.
МУП "Иркутскавтодор" не является собственником автомобильной дороги и не наделено полномочиями по организации контроля за состоянием дорог, а лишь выполняет работы по ремонту на основании муниципального контракта.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбоина образовалась именно вследствие некачественно выполненных работ по указанному контракту, а не в результате длительного эксплуатационного износа дорожного покрытия.
Кроме того, как следует из отзыва МУП "Иркутскавтодор", в пределах действия гарантийных сроков предприятие обязано устранять дефекты дорожного полотна, а не возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.
Доводы МУП "ИГТ" об отсутствии у него обязанности по содержанию дорожного покрытия трамвайных путей также являются обоснованными.
Как следует из представленных документов, трамвайные пути переданы МУП "ИГТ" на праве хозяйственного ведения, однако дорожного покрытия, являющегося частью автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорожного покрытия трамвайных путей, в хозяйственном ведении предприятия не имеется.
С МУП "ИГТ" не заключалось муниципальных контрактов на содержание, обслуживание и ремонт дорожного полотна в г. Иркутске. Письмо МУП "ИГТ" от 15 мая 2025 г. №, адресованное в комитет городского обустройства, подтверждает, что выявленные недостатки дорожного полотна не являются последствиями проведения ремонтных работ трамвайного пути, и предприятие просило рассмотреть вопрос об устранении недостатков специализированными организациями.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на МУП "ИГТ" не имеется.
Доводы комитета городского обустройства администрации г. Иркутска о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку является отраслевым структурным подразделением администрации г. Иркутска, также заслуживают внимания.
Собственником имущества, включая автомобильные дороги, является муниципальное образование "город Иркутск" в лице администрации г. Иркутска. Именно администрация г. Иркутска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является главным распорядителем бюджетных средств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Иркутска.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Иркутска, как владелец автомобильной дороги, обязанная осуществлять контроль за ее содержанием и обеспечивать безопасность дорожного движения.
Именно ненадлежащее исполнение администрацией г. Иркутска обязанности по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и устранению выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, явилось причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца.
Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина, администрацией г. Иркутска в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП Харин А.А., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению № от 22 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, составляет 74 400 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 15 300 рублей.
Оценивая данное заключение, выполненное экспертом-техником Хариным А.А., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимся в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчиков о завышенной стоимости колесного диска, суд отмечает, что экспертное заключение содержит обоснование стоимости запасных частей на основании данных специализированных интернет-порталов, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Представленная ответчиком выкопировка с сайта ЕМЕХ не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства иной стоимости запасных частей, поскольку не содержит сведений о годе выпуска, технических характеристиках и состоянии дисков, а также не подтверждает возможность приобретения дисков, аналогичных поврежденным, по указанной цене с учетом их доставки в г. Иркутск. В экспертном заключении стоимость диска определена с учетом его характеристик и необходимости доставки из г. Находка.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено с использованием запасных частей по иной, более низкой цене, без ухудшения его эксплуатационных и товарных характеристик.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Маралевского Д.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток (12 час. 20 мин.), на перекрестке улиц Баррикад и Юлиуса Фучика, в условиях хорошей видимости.
Выбоина, на которую совершил наезд истец, имела размеры: ширина 50 см, глубина 6 см, что, безусловно, является значительным дефектом дорожного покрытия, который при должной внимательности и осмотрительности водителя мог быть обнаружен им заблаговременно.
Истец, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Однако из объяснений истца и материалов дела не следует, что им были предприняты достаточные меры для предотвращения наезда на выбоину. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от водителя в сложившихся дорожных условиях, истец имел возможность обнаружить выбоину и принять меры к снижению скорости либо объезду препятствия, что позволило бы предотвратить ДТП либо существенно минимизировать причиненный ущерб.
Невнимательность истца к дорожной обстановке, выразившаяся в непринятии мер по объезду препятствия или снижению скорости при обнаружении дефекта дорожного покрытия, свидетельствует о грубой неосторожности с его стороны, поскольку при надлежащей внимательности он мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределить степень вины в произошедшем ДТП следующим образом: грубая неосторожность истца Маралевского Д.А. составляет 5 %, вина администрации г. Иркутска, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию автомобильной дороги, – 95 %.
Суд принимает во внимание, что наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, является существенным нарушением требований безопасности дорожного движения, однако водитель, управляя источником повышенной опасности, также обязан был учитывать дорожную обстановку и проявлять должную осмотрительность.
При этом суд учитывает, что администрация г. Иркутска, как профессиональный участник отношений по содержанию дорог, должна была своевременно выявить и устранить дефект дорожного покрытия, чего сделано не было, что свидетельствует о преобладающей степени ее вины в причинении вреда.
Таким образом, с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 680 рублей (74 400 рублей х 95 % = 70 680 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление экспертного заключения от 22 июля 2024 г. № Маралевским Д.А. уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от 7 июля 2023 г. и кассовыми чеками от 7 июля 2023 г. на сумму 1 800 рублей и от 15 июля 2024 г. на сумму 4 200 рублей.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца к ИП Харин А.А. для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца Маралевского Д.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95 %), что составляет 5 700 рублей (6 000 рублей х 95 % = 5 700 рублей).
При подаче искового заявления в суд истцом Маралевским Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации г. Иркутска в пользу Маралевского Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95 %), что составляет 3 800 рублей (4 000 рублей х 95 % = 3 800 рублей).
Оснований для взыскания суммы ущерба, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с администрации г. Иркутска, КГО администрации г. Иркутска, МУП "Иркутскавтодор" и МУП "ИГТ" не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Иркутска, а остальные ответчики не являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Маралевского Д.А. к администрации г. Иркутска, взыскав с последней в пользу истца сумму ущерба в размере 70 680 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании суммы возмещения ущерба, судебных расходов в бо?льшем размере, а также отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, КГО администрации г. Иркутска, МУП "Иркутскавтодор", МУП "Иркутскгортранс" о солидарном взыскании суммы возмещения ущерба, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Маралевского Дениса Александровича к администрации г. Иркутска о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу Маралевского Дениса Александровича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>):
сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству
70 680 рублей;
расходы по оплате экспертного заключения
5 700 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
3 800 рублей.
Отказать Маралевскому Денису Александровичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать Маралевскому Денису Александровичу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" о солидарном взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"18" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин