ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием ответчика Филатова Н.Ф., его представителя, адвоката Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Телелейко Раисы Васильевны – Бондаренко Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Телелейко Раисы Васильевны к Филатову Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований Телелейко Р.В. к Филатову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2025 решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17.10.2024 отменено. Принято новое решение, которым признаны частично недействительными результаты комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о межевой границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в точках№ согласно заключению эксперта ООО «Географика». Установлена часть межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, № по точкам с координатами: №. На Филатова Н.Ф. возложена обязанность демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками № №
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 28.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2025 в части возложения на Филатова П.Ф. обязанности демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками № №, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2025 оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.12.2025 решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17.10.2024 в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Филатова Н.Ф. обязанности демонтировать часть сплошного забора отменено. Принято в указанной части новое решение, которым на Филатова Н.Ф. возложена обязанность демонтировать часть сплошного забора, установленного между точками № №
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 29.04.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.12.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Филатова Н.В. без удовлетворения.
Представитель истца Телелейко Р.В. – Бондаренко М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в общем размере 289 000 руб.
Истец Телелейко Р.В. (извещена в судебном заседании 03.08.2026), ее представитель Бондаренко М.В. (СМС - уведомление получено 11.08.2026), в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик Филатов Н.В. и его представитель Бондарев Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать. Сослались на отсутствие доказательств несения судебных расходов на представителя, а также экспертизы, расходы на которую просит взыскать истец, положена в основу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции. Поэтому такие расходы на экспертизу удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы гражданского дела № и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования Телелейко Р.В. удовлетворены частично, поэтому у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.
Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко М.В. и Телелейко Р.В. заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Телелейко Р.В. в качестве истца по иску к Филатову Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании участком, установлении смежной границы, взыскании ущерба жилому дому в Борисовском районном суде. Вознаграждение по договору складывается: 7 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – один день занятости в суде; 5 000 руб. – составление письменного ходатайства; 5 000 руб. – участие при проведении экспертного исследования; 8 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Перед подготовкой искового заявления производится оплата аванса в размере 30 000 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Телелейко Р.В. аванса по договору поручения № на сумму <данные изъяты> руб.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко М.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление; заявление о привлечении соответчика; заявление об увеличении исковых требований; ходатайство о приобщении доказательств; подбор экспертного учреждения; направил запросы; подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы; участвовал в подготовках к судебному разбирательству, судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составила 119 000 руб.
С учетом оплаченного аванса, Телелейко Р.В. уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бондаренко М.В. и Телелейко Р.В. заключен договор поручения №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Телелейко Р.В. по апелляционному обжалованию решения Борисовского районного суда. Вознаграждение по договору складывается: 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы; 15 000 руб. – за один день занятости в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. – составление письменного ходатайства. Перед подготовкой апелляционной жалобы производится оплата аванса в размере 30 000 руб. и сумма госпошлины.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Телелейко Р.В. аванса по договору поручения № на сумму 30 000 руб.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко М.В. оказаны следующие юридические услуги: подготовил апелляционную жалобу; участвовал в ее рассмотрении; подготовил возражение на кассационную жалобу; участвовал в ее рассмотрении; после отмены апелляционного определения участвовал в суде апелляционной инстанции трижды и один раз ознакомился с результатами экспертизы в областном суде; участвовал при судебном экспертном исследовании. Общая стоимость услуг составила 120 000 руб.
С учетом оплаченного аванса, Телелейко Р.В. уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается факт несения расходов и принятия их Телелейко Р.В.
Отсутствие на счетах представителя указанных сумм, не ставит под сомнение их несения Телелейко Р.В., поскольку исходя из условий договоров поручения, внесение денежных средств на счет представителя, не является обязательным условием уплаты за юридические услуги.
Поэтому оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов, а также полагать, что Телелейко Р.В. не понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.
Общая стоимость оказанных услуг, исходя из вышеприведенных доказательств, составляет 239 000 руб.
Интересы Телелейко Р.В. в суде представлял Бондаренко М.В. на основании доверенности (т. 1 л.д. 4).
Фактическое исполнение представителем обязанностей по представлению интересов Телелейко Р.В. в процессе рассмотрения судом спора подтверждается: подготовленным и предъявленным исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-3); заявлением о привлечении по делу соответчика (т. 1 л.д. 98); участием в двух подготовках дела к судебному разбирательству – 06.02.2024, 27.02.2024 (т. 1 л.д. 130-131, т. 3 л.д. 9-10); заявлением об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 33-37); заявлением о приобщении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 47); подготовленным и предъявленным ходатайством о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 63); запросами экспертам о возможности проведения экспертизы (т. 3 л.д. 69-71); участием в судебных заседания в суде первой инстанции – 16.04.2024, 15.05.2024, 29.05.2024, 14.08.2024, 13.09.2024, 09.10.2024, 17.10.2024 (т. 3 л.д. 101-103 т. 4 л.д. 66-70); заявлением об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 148); заявлением об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 164); подготовленной и направленной апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 87-90); участием в суде апелляционной инстанции – 11.02.2025, 19.08.2025, 23.12.2025 (т. 4 л.д. 110, т. 5 л.д. 56, 123); подготовленным и направленным возражением на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 149-150); участием в суде кассационной инстанции – 21.05.2025, 28.05.2025 (т. 4 л.д. 213, 224); подготовленным и направленным возражением на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 36-38); ознакомлением с экспертизой по делу (т. 5 л.д. 113).
Принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Телелейко Р.В., сложность дела и его объем (5 томов), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 100 000 руб.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ГеоГрафика», положено в основу решения суда по требованиям искового заявления в удовлетворении которых отказано. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Следовательно, расходы на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в неотмененной части, в которой были учтены выводы эксперта, состоялось в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, заявление представителя истца Телелейко Р.В. – Бондаренко М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Телелейко Раисы Васильевны – Бондаренко Максима Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Филатова Николая Филипповича (СНИЛС №) в пользу Телелейко Раисы Васильевны (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Судья В.Ю. Стародубов