РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности -
Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2026 по иску ФИО2 к Правительству Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
705 000 рублей;
расходы по оплате услуг оценщика
9 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
19 100 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указала, что 1 октября 2025 г. в 22 час. 24 мин. в <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомашиной "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, совершил наезд на внезапно выскочившую на автодорогу лошадь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 1 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; органами МВД указано, что при проведении административного расследования установить владельца или погонщика лошади не представилось возможным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочно страховой центр В4" (далее – ООО "Оценочно страховой центр В4"), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 705 000 рублей.
Расходы на проведение оценки составили 9 000 рублей, также истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 100 рублей.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ, указала, что надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления, на которые возложены обязанности по контролю за безнадзорными животными, розыску их собственников, организации благоустройства территории и обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку владелец лошади не установлен, ответственность за причиненный вред должна нести казна соответствующего муниципального образования.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Иркутской области и министерство финансов Иркутской области.
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район", производство по делу в этой части прекращено.
Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчиков.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Усть-Ордынское".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – Мушанов Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что Иркутская область в лице исполнительных органов государственной власти не является собственником животного и не несет бремя его содержания; Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, к которым относится лошадь; полномочия по контролю за соблюдением правил выпаса и прогона скота возложены на органы местного самоуправления; истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, включая противоправность поведения, причинно-следственную связь и вину.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика министерства финансов Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником животного, не наделено полномочиями по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных; истцом не доказан состав правонарушения; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО2, представителей ответчиков Правительства Иркутской области, министерства финансов Иркутской области, администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" и третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности – Мышанова Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под бременем содержания имущества в данном случае подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Согласно статье 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Согласно пунктам 25.4–25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств (части 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации").
В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, в том числе полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Вместе с тем, частью 2 статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ прямо предусмотрено, что положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными животными признаются животные всех видов, любого полового и возрастного состава, разведение которых осуществляется в целях получения продукции животноводства. Лошадь относится к сельскохозяйственным животным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. № 55-П, отождествление понятий "животное без владельца" и "безнадзорное животное" недопустимо, поскольку согласно действующему законодательству указанные понятия определяют правовое регулирование различных общественных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2025 г. в 22 час. 24 мин. в <адрес> водитель ФИО8, управлявший автомашиной "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, совершил наезд на внезапно выскочившую на автодорогу лошадь.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер №, является ФИО2
Из материалов административного дела КУСП № от 1 октября 2025 г. следует, что 1 октября 2025 г. в 22 час. 24 мин. в дежурную часть МО МВД России "Эхирит-Булагатский" поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, наезде на коня, по адресу: <адрес>
Водитель ФИО8 в объяснении указал, что двигался на автомобиле "Тойота Королла Филдер", когда слева со стороны железнодорожных путей выбежала лошадь, в результате чего произошло столкновение.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 2 октября 2025 г., составленной сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке автодороги по <адрес> в <адрес>; на схеме зафиксировано место столкновения транспортного средства с животным; водитель ФИО8 со схемой согласился.
Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Эхирит-Булагатский" капитана полиции ФИО6 от 1 ноября 2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что при проведении административного расследования установить владельца или погонщика лошади не представилось возможным; по данному факту были направлены запросы в муниципальное образование "Эхирит-Булагатский район", в результате которых жители поселений с заявлением о пропаже, краже или о случае дорожно-транспортного происшествия с лошадью за установленный период не обращались.
Согласно ответу администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 23 октября 2025 г. № на запрос врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Эхирит-Булагатский", каких-либо заявлений, сообщений или иных сведений о фактах кражи, пропажи животных, дорожно-транспортных происшествиях с животными (лошадью) от жителей поселения до 1 октября 2025 г. не поступало.
Согласно ответу ОГБУ "Эхирит-Булагатская станция по борьбе с болезнями животных" от 20 февраля 2026 г. №, вызов для осмотра животного (лошади) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2025 г., не поступал; утилизация, уничтожение животного (лошади), погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 1 октября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. не проводилась.
Согласно ответу службы ветеринарии Иркутской области от 12 марта 2026 г. №, обращения для осмотра животного (лошади) по адресу: <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2025 г., не поступали; утилизация и уничтожение животного (лошади), погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 1 октября 2025 г. по 31 декабря 2025 г. не проводились.
Согласно экспертному заключению № № от 12 января 2025 г., составленному ООО "Оценочно страховой центр В4", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер К668ХУ38, без учета износа составляет 705 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2026 г. по ходатайству ответчика администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг") Осинцеву А.А.
Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость транспортного средства "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы составляет 378 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен в Иркутской области на дату производства экспертизы, составляет 179 300 рублей, а без учета износа – 538 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 44 800 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2025 г. в 22 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, при наезде на животное (лошадь) транспортное средство "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный номер №, получило следующие повреждения: фара левая в сборе – разрушена; фара правая в сборе – разрушена; радиатор кондиционера – деформирован с изгибами; бампер передний – разрушен с утратой фрагмента и разрывами материала; панель передка внутренняя в сборе – деформирована с изгибами; решетка радиатора – разрушена (утрачена в ДТП); шарнир передний левый – деформирован; шарнир передний правый – деформирован; капот – деформирован с изгибами, вмятинами и деформацией каркаса детали; крыло переднее левое – деформировано с изгибами, вмятинами; радиатор в сборе – разрушен; кожух радиатора – разрушен с разрывами материала; кронштейн аккумуляторной батареи – деформирован с изгибами; кузов – нарушена геометрия проема капота; дверь передняя левая – повреждения лакокрасочного покрытия (скол); дверь передняя правая – повреждения лакокрасочного покрытия (царапины). Повреждения, полученные транспортным средством, локализованные в передней части, соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, за исключением лобового стекла и нижней части переднего бампера.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенных исследований, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта и материалов дела, не содержат неясностей и противоречий. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценивая досудебное экспертное заключение ООО "Оценочно страховой центр В4" № от 12 января 2025 г., суд не принимает его в качестве достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составляет 378 400 рублей, что значительно ниже заявленной истцом суммы ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В силу статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Лошадь относится к сельскохозяйственным животным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2023 г. № 55-П, отождествление понятий "животное без владельца" и "безнадзорное животное" недопустимо, поскольку согласно действующему законодательству указанные понятия определяют правовое регулирование различных общественных отношений.
При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сельскохозяйственных животных, должна быть установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда, а именно: факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вину ответчиков в причинении вреда.
Судом установлено, что лошадь, на которую совершил наезд водитель ФИО8, не имеет владельца либо владелец которого не установлен. При этом суд учитывает, что доказательств принадлежности животного конкретному собственнику материалы дела не содержат; органами полиции проводились мероприятия, направленные на установление владельца животного, однако положительного результата они не дали.
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что собственник животного не установлен, не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на органы публичной власти, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Судом не установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соответствующими последствиями для истца.
Судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств нарушения закона по содержанию животных ответчиками в данных конкретных обстоятельствах, когда сельскохозяйственное животное, находившееся на автодороге без сопровождения погонщика, пастуха или иного лица, квалифицировано в качестве животного без владельца, а также в чем состоит причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступлением последствий для истца.
Судом также учитывается, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которое должно осуществляться с учетом дорожных условий, дорожных знаков, видимости в направлении движения.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 часа 24 минуты (темное время суток), что объективно снижает видимость и требует от водителя особой осторожности и снижения скорости. Водитель ФИО8, управляя источником повышенной опасности, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, однако данных о соблюдении им указанных требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат; доказательств того, что водитель своевременно обнаружил опасность и принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда, а именно: факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к Правительству Иркутской области (ОГРН: 1073808005534, ИНН: 3808163259), министерству финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299) и администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" (ОГРН: 1058506045608, ИНН: 8506009588) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"12" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин