ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Садовое
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Акционерного общества «Сарпинское дорожное управление», установил:
24 февраля 2026 года в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 19 часов 30 минут на участке дороги 189-198 км подъезд от Р-22 «Каспий» к г. Элиста ФИО3 допустило нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, поскольку на проезжей части указанного участка автодороги общего пользования федерального значения наблюдалась гололедица, явившаяся основной причиной образования затора транспортных средств.
Поступивший протокол не может быть принят к производству Сарпинского районного суда Республики Калмыкия по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из анализа указанных норм следует, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из содержания представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 видно, что 4 февраля 2026 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Между тем, как видно из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, обязательное в данном случае административное расследование фактически не проводилось, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2026 года, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу должностным лицом не проводились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО5 фактически не проводилось.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей с учетом территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определил:
Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Сарпинское дорожное управление» и другие материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Судья подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова