ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Борисовского районного суда Белгородской области от 16 октября 2025 г. отказано в удовлетворении иска Рединой (Костиной) А.Г. к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд от 2 июня 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жлоба Рединой (Костиной) А.Г. без удовлетворения.
ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» обратилось в Борисовский районный суд с заявлением, в котором просит процессуальную замену ответчика ООО «АЦ Береговой» на правопреемника ООО «ЮК Скрипченко и партнеры» в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 289700 руб., в том числе 175000 руб. за подготовку процессуальных документов и представительство в судах, 114700 руб. за проведение автотехнической экспертизы.
Заявитель, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены ЭЗП: ООО «ЮК Скрипченко и партнеры» 24 сентября 2026 г., Редина А.Г. 18 сентября 2026 г., ООО «АЦ Береговой» 29 сентября 2026 г.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и заявителя.
Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и экспертное заключение) на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При этом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо определить объем услуг, оказанных представителем стороны по делу и их стоимость, при наличии возражений истребовать сведения о примерных ценах за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, произвести расчет стоимости услуг с учетом полученных сведений о расценках, объема выполненных работ и принципа пропорциональности (в случае его применения) и только после определения итоговой суммы стоимости оказанных услуг, произвести ее оценку с учетом требований разумности, обосновав снижение установленного размера расходов.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указано выше, решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «АЦ Береговой». Вопрос о взыскании иных судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не разрешался.
Из представленных суду материалов следует, что 3 марта 2025 г. между ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» и ООО «АЦ Береговой» заключен договор об оказании юридических услуг № № Предметом договора являлось оказание юридических слуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика по иску Костиной А.Г. к ООО «АЦ Береговой» по делу № 2-152/2025, возбужденному в Борисовском районом суде, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Договором определена стоимость услуг: подготовка процессуальных документов 25000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 100000 руб., в суде апелляционной инстанции 50000 руб., в кассационной инстанции 50000 руб.
Актом об оказании юридических услуг подтверждается оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовка процессуальных документов 25000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 100000 руб., в суде апелляционной инстанции 50000 руб.
15 августа 2026 г. между ООО «АЦ Береговой» и ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что ООО «АЦ Береговой» уступает, а ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» принимает право требования всех судебных издержек (расходов) с Костиной А.Г., в том числе 175000 руб. за подготовку процессуальных документов и представительство в судах первой и апелляционной инстанций, 114700 руб. судебные издержки, связанные с проведением автотехнической экспертизы.
Право на взыскание судебных расходов уступлено в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № № от 3 марта 2025 г., в связи с чем, осуществлен зачет встречных однородных требований сторон договора (п.3.1 договора)
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участники гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.
С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарии (правопреемник).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части указанного требования, наличия обстоятельств, опровергающих единство воли цедента и цессионария на совершение уступки данного требования, не установлено, требования ООО «ЮК Скрипченко и партнеры» о замене стороны ООО «АЦ Береговой» в порядке процессуального правопреемства подлежат удовлетворению.
Несение ООО «АЦ Береговой» расходов на оплату услуг эксперта в размере 114700 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.05.2025 № на 25000 руб., от 28.05.2025 № от на 50000 руб., от 03.06.2025 № на 39700 руб. (т.1 л.д.222, 223, 224).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представителями ответчика подготовлены возражения на иск (т.1 л.д. 114-127, т.2 л.д.104-106, 128-130), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 58-63), подготовлены и заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1 л.д.76), о назначении судебной автотехнической экспертизы ( т.1 л.д. 168, 221)
Представитель ответчика Дзюман А.М. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2025 посредством ВКС (т. л.д.157).
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора, объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что стоимость подготовки процессуальных документов по делу в размере 250000 руб. соответствует характеру и объему выполненных представителями работ.
Фактически представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС, поэтому стоимость расходов на оплату услуг представителя в данной части в размере 100000 руб. суд признает завышенной и снижает ее до 25000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, поэтому расходы в размере 50000 руб., отраженные в акте об оказании юридических услуг, взысканию с истца не подлежат.
Всего с Рединой А.Г. в пользу ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» подлежат взысканию судебные расходы в размере 164700 руб.: 114700 руб. за оплату услуг эксперта и 50000 руб. за оплату услуг представителя (25000 руб. подготовка процессуальных документов, 25000 руб. участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).
Руководствуясь ст.ст.44, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» удовлетворить в части.
Допустить замену ответчика ООО «АЦ Береговой» по гражданскому делу по иску Рединой (Костиной) А.Г. к ООО «АЦ Береговой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания судебных расходов, его правопреемником ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры».
Взыскать с Рединой Анастасии Григорьевны (СНИЛС №) в пользу ООО «Юридическая компания «Скрипченко и Партнеры» (ИНН №) судебные расходы в размере 164700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко