Судья Апкин В.П.
Дело № 2-1175/2026УИД №38RS0032-01-2026-000551-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 26 мая 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Сиротиной А.А. по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2026 по иску Сиротиной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сиротина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос", общество) о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с общества в свою пользу:
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
465 464 рубля;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 2 декабря 2025 г. по 16 апреля 2026 г.
400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г.
14 614 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей
200 000 рублей;
денежную компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей.
В обоснование иска Сиротина А.А. указала, что 4 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Kia Magentis", государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля "Shacman", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Саян Трейд Ойл", под управлением Попова А.В. 10 ноября 2025 г.
Сиротина А.А. обратилась к ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласия на смену формы страхового возмещения не давала.
10 ноября 2025 г. страховщик выдал направление на осмотр № в ООО "Армада" по полису ОСАГО ХХХ №.
Осмотр произведён 13 ноября 2025 г.
27 ноября 2025 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление об организации ремонта автомобиля в срок до 1 декабря 2025 г. включительно путём выдачи направления на ремонт.
1 декабря 2025 г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в денежной форме в сумме 216 900 рублей.
Претензией от 2 декабря 2025 г. истец уведомила страховщика о требовании осуществить компенсацию убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта, выплату неустойки, процентов, страхового возмещения без учёта износа.
19 декабря 2025 г. страховщик осуществил доплату в сумме 99 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2026 г. № рассмотрение обращения Сиротиной А.А. прекращено.
Полагая незаконной замену страховщиком формы страхового возмещения, Сиротина А.А., ссылаясь на калькуляции ИП Ежова П.Ю., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 831 358,24 рублей, а стоимость ремонта по Единой методике – 440 693,89 рублей, просит взыскать убытки в размере 465 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 614 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на представителя – 50 000 рублей.
Истец Сиротина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.
Представитель истца по доверенности Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причинённые убытки в пределах страховой суммы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред путём страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает стоимость ремонта без учёта износа.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную выплату допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом (полная гибель, смерть потерпевшего, превышение лимита при отсутствии согласия на доплату и др.), либо по соглашению сторон.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта с применением новых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.
В пункте 56 того же постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 ноября 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Сиротиной А.А. – в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ХХХ №.
10 ноября 2025 г. Сиротина А.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
10 ноября 2025 г. выдано направление на осмотр.
Осмотр проведён 13 ноября 2025 г.
27 ноября 2025 г. истец направила заявление об организации ремонта в срок до 1 декабря 2025 г.
1 декабря 2025 г. страховщик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 216 900 рублей.
19 декабря 2025 г. произведена доплата 99 800 рублей. Также выплачены расходы на эвакуацию 8 500 рублей. Таким образом, общая сумма выплат составила 325 200 рублей.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заменить натуральную форму возмещения на денежную, судом не установлено.
Доказательств тому, что Сиротина А.А. обращалась с заявлением по договору КАСКО, ответчиком не представлено; напротив, направление на осмотр и переписка сторон подтверждают урегулирование события именно в рамках ОСАГО.
При таких обстоятельствах действия ответчика по одностороннему изменению формы страхового возмещения являются неправомерными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости ремонта без учёта износа.
Размер убытков определён судом на основании калькуляций ИП Ежова П.Ю., включённого в государственный реестр экспертов-техников, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 831 358,24 рублей, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа – 440 693,89 рублей.
При надлежащей организации ремонта истец должна была бы внести доплату на СТОА в размере 40 693,89 рублей (440 693,89 – 400 000).
С учётом произведённых выплат (216 900 + 99 800 + 8 500 = 325 200 рублей) размер убытков составляет: 831 358,24 – 40 693,89 – 325 200 = 465 464,35 рублей, что соответствует заявленным требованиям (465 464 рублей).
Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, заключение ИП Ежова П.Ю. ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по организации ремонта, истец вправе требовать неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
За период со 2 декабря 2025 г. (день, следующий за днём истечения срока для выдачи направления) по 16 апреля 2026 г. (135 дней) неустойка от суммы 400 000 рублей составляет 540 000 рублей, однако с учётом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (не более страховой суммы по виду вреда – 400 000 рублей), взысканию подлежит 400 000 рублей.
Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено на сумму убытков, а не на сумму страхового возмещения, поэтому разъяснения пункта 79 постановления Пленума № 31 о недопустимости начисления процентов на сумму страховой выплаты в данном случае не применяются.
Расчёт процентов за период со 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г. на сумму 465 464 рублей проверен судом и признан арифметически верным, сумма 14 614 рублей подлежит взысканию.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом (400 000 рублей), и выплаченной суммой (0 рублей, поскольку выплата в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта). Таким образом, штраф составляет 200 000 рублей и подлежит взысканию.
Оснований для снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность добровольно исполнить обязательство надлежащим образом, однако допустил длительное нарушение прав истца. Доказательств несоразмерности заявленных санкций последствиям нарушения не представлено.
Факт нарушения прав потребителя установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учётом степени нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 20 000 рублей, как заявлено истцом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждены договором и распиской. С учётом сложности дела, объёма выполненной работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также принципа разумности, суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.
С учётом удовлетворённых имущественных требований (465 464 + 400 000 + 14 614 = 880 078 рублей) и требования о компенсации морального вреда размер пошлины составит: по имущественным требованиям – 15 000 рублей + 2 % ? (880 078 рублей – 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 7 601,56 рублей = 22 601,56 рублей, за моральный вред – 3 000 рублей, итого 25 601,56 рублей, округлённо – 25 602 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Сиротиной Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) в пользу Сиротиной Александры Александровны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №):
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
465 464 рубля;
неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 2 декабря 2025 г. по 16 апреля 2026 г.
400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2025 г. по 10 февраля 2026 г.
14 614 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшей
200 000 рублей;
денежную компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 25 602 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"18" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин