РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по иску Манджиева Владимира Максимовича к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Манджиев В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 апреля 2024 года он заключил с АО «Элиста-Лада» договор № 0000000066 купли-продажи автомобиля Lada марки Lada Vesta стоимостью 1523900 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № 9288-А-07-14 на сумму 1992856 рублей под 23,69 % годовых до 22 апреля 2025 года и с 23 апреля 2025 года в размере 18,49 % годовых сроком до 23 апреля 2032 года. АО «Экспобанк» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 242 856 рублей, а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с АО «Д2Страхование» со страховой премией 72956 рублей, договора с ООО «Д.С. Авто» на сумму 50000 рублей и договора с АО «Финансовые продукты» на сумму 119900 рублей. В данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «Экспобанк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 242 856 рублей в сумму кредита истец не обращался. В заявлении-анкете, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1992 856 рублей, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 1750 000 рублей и на оплату иных дополнительных услуг (якобы без контроля целевого использования) в размере 242856 рублей. АО «Экспобанк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 242 856 рублей, поскольку, не получив одобрения АО «Экспобанк» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же АО «Экспобанк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа АО «Экспобанк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. На руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 1 750 000 рублей. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 242 856 рублей, то есть на 14 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 1 750 000 рублей, действительно необходимой последним для приобретения автомобиля. Кроме того, банком не была предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. Истец обратился к ответчику с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, с чем он согласиться не может.
В связи с этим просит взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 159 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 апреля 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 55191 рубль 83 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48092 рубля 39 копеек за период с 23 апреля 2024 года по 24 ноября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.
16 января 2026 года представитель истца Очиров Ц.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в размере 159 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 апреля 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 55191 рубль 83 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48092 рубля 39 копеек за период с 23 апреля 2024 года по 24 ноября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей.
Истец Манджиев В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в исковом заявлении в части суммы, переведенной ООО «Д.С. Авто», правильно указана сумма в размере 50000 рублей. Однако, ввиду того, что досудебная претензия и жалоба финансовому уполномоченному содержали требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в общем размере 159900 рублей (119900 рублей + 40000 рублей, вместо 50000 рублей), просил взыскать с ответчика указанную сумму, как это отражено в просительной части искового заявления.
Представитель ответчика – АО «Экспобанк» Конышева Н.А. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на иск, согласно которому указала, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, недоказанность нарушений прав истца Банком исключает возможность его привлечения к какой бы то ни было ответственности; истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг, предусмотренный Законом N 353-ФЗ, что исключает возможность возложения на Банк обязанности по компенсации стоимости дополнительных услуг за исполнителей. Заявление истца о недействительности условия кредитного договора в части выдачи суммы в размере 242 856 рублей на оплату дополнительных услуг, сделанное после получения указанных услуг, является злоупотреблением права, которое должно повлечь отказ в судебной защите (ст. 10 ГК РФ). Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец воспользовался услугами, о своем намерении отказаться от услуг не заявлял, то есть давал Банку и исполнителям безусловное основание полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В отсутствие нарушений со стороны Банка производные требования о компенсации морального вреда, уплаты штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц – ООО «Д.С. Авто», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу абз. 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, договору № 0000000066 купли-продажи автомобиля Lada от 23 апреля 2024 года Манджиевым В.М. у АО «Элиста-Лада» был приобретен в собственность автомобиль марки Lada Vesta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 750 000 руб.
Для приобретения автомобиля Манджиев В.М. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года на сумму 1 992 856 рублей под 23,69 % годовых до 22 апреля 2025 года, 18,49 % годовых с 23 апреля 2025 года.
Из п. 11 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.
Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета Манджиевым В.М. запрошена сумма на заключение кредитного договора 1992856 рублей, из которых 1750000 рублей на оплату автомобиля, 242856 рублей – на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования.
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто» на сумму 50 000 рублей и АО «Финансовые продукты» на сумму 119 900 рублей.
В этот же день, то есть 23 апреля 2024 года Манджиевым В.М. подписано заявление на перечисление с его счета денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Авто» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей по счету № 2024-0423-113-067842 от 23 апреля 2024 года, денежных средств в размере 119 900 рублей в пользу АО «Финансовые продукты» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании услуг в размере 119 900 рублей по счету № ПР-1149-924-00000028 от 23 апреля 2024 года».
Из платежных поручений № 133301 и № 133302 от 24 апреля 2024 года следует, что в адрес ООО «Д.С. Авто» и АО «Финансовые продукты» перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей и 119 900 рублей соответственно.
Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Манджиеву В.М. АО «Экспобанк» по указанному кредитному договору.
14 июля 2025 года истец направил в адрес Банка заявление о выплате денежных средств в размере 159 900 рублей и выплате убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 44 418 рублей 64 копеек с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37865 рублей 36 копеек за период с 23 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, которое получено Банком 31 июля 2025 года.
5 августа 2025 года исх. № NPR-217079 АО «Экспобанк» в удовлетворении заявления Манджиева В.М. отказал, указал, что Банк не является стороной заключенных истцом договоров, а также указал, что требование по возврату денежных средств может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к поставщику, оказывающему такую услугу.
2 сентября 2025 года истец направил в адрес АО «Экспобанк» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 159 900 рублей, выплатить убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 44 418 рублей 64 копеек с последующим перерасчетом на день удовлетворения требования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37865 рублей 36 копеек за период с 23 апреля 2024 года по 14 июля 2025 года с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
15 сентября 2025 года исх. №NPR-221791 АО «Экспобанк» в удовлетворении досудебной претензии отказал, сославшись на мотивы, приведенные в письме от 5 августа 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований Манджиева В.М.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленная банком форма заявления-анкеты на предоставление кредита от 23 апреля 2024 года и заявление о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) от 23 апреля 2025 года презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления отметки («галочки») в поле «согласие заемщика на получение дополнительных услуг» и подписи в соответствующих графах, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
Кроме того, в подписанном истцом заявлении-анкете на предоставление кредита и заявлении о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) наименование дополнительных услуг, а также их стоимость проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Манджиевым В.М., что не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.
Подача истцом заявления-анкеты на получение кредита подразумевает его заполнение до предоставления кредита и заключения кредитного договора, однако в тексте заявления-анкеты уже проставлены типографским (машинописным) способом сумма предоставленного Манджиеву В.М. кредита в размере 1 750 000 рублей, а также сумма на иные потребительские расходы в размере 242 856 рублей без указания их вида и не содержит согласия заемщика на приобретение каких-либо дополнительных услуг. Размер запрашиваемого в заявлении всего кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, стоимость дополнительных услуг не могла быть известна потребителю.
При этом сведений об исполнителях услуг ни заявление-анкета, ни согласие с индивидуальными условиями договора не содержат.
Наличие в заявлении о предоставлении дополнительных услуг возможности для проставления отметки («галочки») напротив вариантов «да» и «нет», не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления все наименования дополнительных услуг, их стоимость вписаны в заявление анкету машинописным способом, включая сумму предоставленного кредита.
Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а Манджиев В.М. не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов Манджиева В.М., намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
Манджиев В.М., осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Доказательств того, что Банк доводил до сведения Манджиева В.М. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалах дела не предоставлено.
Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с этим тот факт, что Манджиев В.М. подписал как заявление на кредит, так и заявление о предоставлении дополнительных услуг и индивидуальные условия договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.
Таким образом, без согласия Манджиева В.М. Общество увеличило сумму кредита на 242 856 рублей.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения АО «Экспобанк» Манджиева В.М. в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае Манджиев В.М., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, где прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манджиева В.М. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 159 900 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суммы за дополнительные услуги ООО «Д.С. Авто» и АО «Финансовые продукты» подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 23 апреля 2024 года по 9 февраля 2026 года (день вынесения решения) в размере 61428 руб. 94 коп., также подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:
- 159 900 х 23,69 % х 364/365 = 37776 руб. 53 коп., где 159 900 руб. - сумма навязанных услуг, 23,69 % - процентная ставка по кредитному договору, действовавшая в период с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года, 364 - количество дней с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года, 365 - количество дней в году;
- 159 900 х 18,49 % х 292/365 = 23 652 руб. 41 коп., где 159 900 руб. - сумма навязанных услуг, 18,49 % - процентная ставка по кредитному договору, действовавшая в период с 23 апреля 2025 года по 9 февраля 2026 года, 292 - количество дней с 23 апреля 2025 года по 9 февраля 2026 года, 365 - количество дней в году.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 159 900 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения решения судом – 9 февраля 2026 года.
При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 9 февраля 2026 года составляет 53548 руб. 71 коп.
Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 139 938 руб. 82 коп. из расчета: (159 900 руб. + 61 428 руб. 94 коп. + 53548 руб. 71 коп. + 5000 руб.) х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 12 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Как следует из представленных материалов, 11 июня 2025 года между Манджиевым В.М. (Заказчиком) и ИП ***5 в лице Очирова Ц.Д. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № ТО-8.
В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление заявления в АО «Экспобанк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года; составление заявления-претензии в АО «Экспобанк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с АО «Экспобанк» убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Экспобанк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года; представление интересов в суд первой инстанции по спору с АО «Экспобанк» о взыскании убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора № 9288-А-07-14 от 23 апреля 2024 года.
Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Заказчик Манджиев В.М. полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ***5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 15 июля 2025 года и копией кассового чека ИП ***5 (Юридическая компания «Центр права») от 15 июля 2025 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 246 рублей (9 246 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Манджиева Владимира Максимовича.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в пользу Манджиева Владимира Максимовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 159 900 рублей, связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, предоставленных ООО «Д.С. Авто» на сумму 40 000 рублей, АО «Финансовые продукты» на сумму 119 900 рублей; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 23 апреля 2024 года по 9 февраля 2026 года в размере 61428 рублей 94 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 9 февраля 2026 года в размере 53548 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 139 938 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2026 года.