РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
9 февраля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2026 по иску Тюрбеевой Ноган Баторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Тюрбеева Н.Б. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 сентября 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита *** для оплаты стоимости автомобиля марки «Renault Sandero», приобретенного у ООО «Эм Запад» (ранее – ООО «Экспомобилити») по договору купли продажи № 48163/ВЛ автомобиля бывшего в употреблении стоимостью 605000 руб. По условиям кредитного договора ей были представлены кредитные средства в размере 832114 руб., на срок до 7 октября 2030 года, с процентной ставкой 20,90 % годовых. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 227114 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров с ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 5500 руб., с ООО «ГарантАвтоПротект» на сумму 34900 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21000 руб., с АО «ВЭР» на сумму 30000 руб., с ООО «Д.С. Авто» на сумму 129078 руб. и согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6636 руб. Вместе с тем истец не нуждалась в дополнительных услугах, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 227 114 руб. в сумму кредита истец не обращалась. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца, как заемщика, приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 227 114 руб., поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получила сумму в размере 605 000 руб. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 214 978 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 24 ноября 2025 года в размере 97 492 руб. 82 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83682 руб. 40 коп. за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
16 января 2026 года представитель истца Очиров Ц.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 214 978 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 24 ноября 2025 года в размере 97 492 руб. 82 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83682 руб. 40 коп. за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Тюрбеева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Драйв Клик Банк» Филина Т.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая тем, что при заключении договора Банк информировал заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. К моменту обращения в Банк истец знал, в каком размере и на какие цели ему требуется кредит. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Утверждение истца о машинописной отметке о согласии на дополнительные услуги не соответствует действительности и опровергается представленными банком доказательствами: согласие заемщика удостоверено не отметкой, а собственноручной подписью клиента при чем не только на приобретение услуги, но и на получение кредита на оплату ее стоимости. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Доводы истца о навязывании Банком дополнительных услуг и отсутствии у заемщика права отказаться от приобретения дополнительных услуг противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. При наличии оснований в удовлетворении заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.
Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР», ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Эм Запад», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств суду не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года между Тюрбеевой Н.Б. и ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» заключен договор № 48163/ВЛ о приобретении автомобиля марки «Renault Sandero» стоимостью 605 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.
В тот же день между Тюрбеевой Н.Б. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 832 114 руб. под 20,90 % годовых сроком до 7 октября 2030 года.
Из пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 832114 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий в размере 605 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 227114 руб.
24 сентября 2023 года истец подписала заявление на кредит ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита по кредитному продукту «Надежный Комфорт: Драйв без КАСКО», сумма кредита – 832114 руб., количество платежных периодов – 84; на оплату автомобиля – 605 000 руб.; на оплату дополнительного оборудования – 0 руб.; на иные потребительские нужды: 227 114 руб.; марка, модель автомобиля: «Renault Sandero», 2012 года выпуска.
Также в заявлении на кредит в графе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из договоров: Страхование АС/Каско (услугу оказывает СПАО «Ингосстрах» в г. Волгоград) в сумме 21000 руб.; программа «Автоэксперт» (услугу оказывает ООО «ГарантАвтоПротект») в сумме 34900 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» (услугу оказывает ООО «Драйв Клик Банк») в сумме 6636 руб.; «Мультиполис 4в 1» (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование») в сумме 5500 руб.;
Кроме того, в заявлении на кредит в графе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из договоров: Помощь на дорогах (услугу оказывает ВЭР), перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги производится «Экспомобилити», сумма кредита на оплату дополнительной услуги – 159 078 руб.;
Истцом Тюрбеевой Н.Б. заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы страховой полис (договор страхования): ПАО СК «Росгосстрах» *** от 24 сентября 2023 года со страховой премией 21000 руб.; ООО СК «Сбербанк страхование» полис – оферта мультиполис 4 в 1 серии 007SE *** от 24 сентября 2023 года со страховой премией 5500 руб.; ООО «Д.С. Авто» - Сертификат *** от 24 сентября 2023 года со стоимостью программы 129078 руб.; АО «ВЭР» - Сертификат «техническая помощь на дороге» стоимостью услуги 30000 руб.; ООО «ГарантАвтоПротект» по программе «Автоэксперт» в сумме 34900 руб.
Банковским ордером *** от 25 сентября 2023 года следует, что денежные средства в сумме 34900 перечислены из счета Тюрбеевой Н.Б. в ООО «Драйв Клик Банк».
Из платежного поручения *** от 26 сентября 2023 года следует, что денежные средства в сумме 159078 руб. перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «Экспомобилити».
Из платежного поручения *** от 26 сентября 2023 года следует, что денежные средства в сумме 21 000 руб. перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «Экспомобилити».
Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) *** от 24 сентября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. На момент подписания такого заявления истцом их реквизиты не могли быть известны.
Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.
Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Банк не выдал истцу, как потребителю, проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг - тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» в заблуждение Тюрбееву Н.Б., включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае Тюрбеева Н.Б., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В связи с этим тот факт, что Тюрбеева Н.Б. подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.
Таким образом, без согласия Тюрбеевой Н.Б. Общество увеличило сумму кредита на 227 114 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.
Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) *** от 24 сентября 2023 года Тюрбеевой Н.Б., как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.
10 октября 2025 года Тюрбеева Н.Б. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявление о выплате денежных средств в размере 227114 руб., в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 97144 руб. 44 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 83736 руб. 64 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
15 октября 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении заявления Тюрбеевой Н.Б. отказал, указал, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов.
16 октября 2025 года истец направила в адрес ООО «Драйв Клик Банк» досудебную претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 227114 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 97144 руб. 44 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 83736 руб. 64 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
21 октября 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении заявления Тюрбеевой Н.Б. снова отказано, указано, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.
21 октября 2025 года истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» выплатить ей денежные средства в размере 227114 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 97144 руб. 44 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2023 года по 10 октября 2025 года в размере 83736 руб. 64 коп. с последующим перерасчетом на день удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 отказано в удовлетворении требований Тюрбеевой Н.Б.
Судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов Тюрбеевой Н.Б., намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тюрбеева Н.Б., осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.
Довод Банка о том, что истец собственноручно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором имеется разъяснение о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров, следовательно, истец мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с истцом, включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась.
Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на стоимость дополнительных услуг.
Факт подписания истцом заявления, содержащее распоряжение о перечислении сумм за дополнительные услуги, не подтверждает того, что названные дополнительные услуги предоставлены заемщику по его добровольному волеизъявлению, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Довод ответчика о несостоятельности мнения истца о том, что договоры были навязаны ему Банком, основан на неверном толковании закона, так как исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тюрбеевой Н.Б. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров в общей сумме 214 978 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суммы за подключение дополнительных услуг ООО «ГарантАвтоПротект», ПАО СК «Росгосстрах» АО «ВЭР», ООО «Д.С. Авто» подлежат возврату, то подлежат возврату и проценты, начисленные на указанную сумму за период с 24 сентября 2023 г. по 9 февраля 2025 г. в размере 107094 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 214 978 х 20,90% х 870/365 = 107094 руб. 38 коп., где 214978 руб. - сумма дополнительных услуг, 20,90% - процентная ставка по кредитному договору, 870 - количество дней с 24 сентября 2023 г. по 9 февраля 2026 г., 365 - количество дней в году.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 214 978 руб. и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 24 сентября 2023 г. по день вынесения решения судом – 9 февраля 2026 года.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2023 г. по 9 февраля 2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 91018 руб. 16 коп.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 209 045 руб. 27 коп. из расчета: (214978 руб. + 107094 руб. 38 коп. + 91018 руб. 16 коп. + 5000 руб.) х 50%).
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 827 руб. (12 827 руб. - требование имущественного характера + 3000 руб. - требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Тюрбеевой Ноган Баторовны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Тюрбеевой Ноган Баторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства в размере 214978 руб., связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг, предоставляемых ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21 000 руб., ООО «ГарантАвтоПроект» на сумму 34900 руб., ООО «Д.С.Авто» на сумму 129078 руб., АО «ВЭР» на сумму 30000 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2023 года по 9 февраля 2026 года в размере 107094 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 9 февраля 2026 года в размере 91018 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209045 руб. 27 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 827 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.