ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года п.Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Сбербанк России» и заявителем заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО ПКО «АСВ», выдать дубликат исполнительного листа.
Заявитель – представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО3, взыскатель – ПАО «Сбербанк», должник – ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» передало ООО ПКО «АБК» право (требования) по заключенному кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, к ООО ПКО «АБК» перешли права от ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (Федеральный закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При указанных обстоятельствах, суд, установив, что объем прав, переданных заявителю, включает право требования взыскания задолженности в рамках установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии в смысле ст. 168 ГК РФ не имеется, при том, что решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу о возможности произвести по указанному делу замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО ПКО «АБК» в связи с уступкой права требования.
Поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по исполнению решения суда, его права при замене взыскателя не нарушаются.
Относительно требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела в Черноземельском РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По данным, представленным начальником отдела – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, оригинал исполнительного листа серии ФС № направлен взыскателю (ПАО «Сбербанк») по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ООО ПКО «ПБК» направлено уведомление об отсутствии у цедента оригинала исполнительного документа по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ввиду перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает подлежащим удовлетворению требование о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Согласно разъяснению п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в гражданском деле, и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, учитывая, что должник ФИО1 в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).
Следовательно, требование ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве и 1500 руб. за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по правоотношениям, возникшим из решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России», выданного на основании решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева