РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2026 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 (далее – ответчик 1) и ФИО1 (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "TOYOTA Aqua", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства "CITROEN AIRCROSS", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба потерпевшему.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "CITROEN AIRCROSS" (гос. номер №) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны: ФИО1 и ФИО2. ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению, включен не был.
Потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля "TOYOTA Aqua") обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 220 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2026 г. по делу назначена дополнительная подготовка, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 (водитель автомобиля потерпевшего) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик потерпевшего). Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также разъяснены последствия непредставления доказательств.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение, направленное по указанному адресу, не было получено ответчиком и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО3 не поступало, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения, направленные по указанным адресам, не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Несмотря на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО1, оспаривавший в заявлении об отмене заочного решения размер ущерба, таким правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений по адресам, указанным в иске и материалах дела, при этом ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, является их риском, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "CITROEN AIRCROSS", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства "TOYOTA Aqua", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения пассажира не были квалифицированы как причинившие вред здоровью.
При этом в материалах административного дела зафиксирован факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Из схемы ДТП и объяснений участников следует, что ФИО3, управляя автомобилем "CITROEN AIRCROSS", допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA Aqua", в результате чего транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.
Таким образом, факт ДТП и вина ФИО3 в его совершении установлены административным материалом и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "CITROEN AIRCROSS" (государственный регистрационный знак №) была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор страхования заключен с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны ФИО1 и ФИО2. ФИО3 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, включен не был.
Потерпевший ФИО6 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 220 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CITROEN AIRCROSS", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "Toyota Aqua", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6
Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП.
Из указанных документов следует, что ФИО3, управляя автомобилем "CITROEN AIRCROSS", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем "Toyota Aqua" под управлением ФИО7
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "CITROEN AIRCROSS" ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, транспортное средство используется с ограничением количества лиц, допущенных к управлению. В качестве лиц, допущенных к управлению, в полисе указаны: ФИО1 и ФИО2. Водитель ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению, не включен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Aqua" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX №.
В результате ДТП автомобилю "Toyota Aqua" были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым риском является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, в том числе в части регрессных требований страховщика к причинителю вреда.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. В случае если водитель, управлявший транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, страховщик вправе предъявить регрессное требование именно к этому водителю, а не к собственнику транспортного средства, если только собственник сам не являлся причинителем вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право регрессного требования страховщика по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, возникает к лицу, непосредственно причинившему вред, то есть к водителю, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Собственник транспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность, не является лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требование по данному основанию, поскольку регрессное требование страховщика основано на факте управления транспортным средством лицом, не имеющим права на такое управление по условиям договора страхования, и вине этого лица в совершении ДТП.
Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством "CITROEN AIRCROSS", не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 220 800 руб.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возникновения у страховщика права регрессного требования к ФИО3 на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что ФИО3 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, либо того, что договор страхования был заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, в материалы дела не представлено.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, также не представлено.
В связи с изложенным исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков солидарно, полагая, что собственник транспортного средства ФИО1 также несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявленный иск основан на специальной норме права – статье 14 Закона об ОСАГО, которая определяет круг лиц, к которым у страховщика возникает право регрессного требования.
По смыслу указанной нормы, регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному виновнику ДТП, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.
Закон не предусматривает возможности предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника как владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим и регрессное требование страховщика к причинителю вреда являются различными по своей правовой природе обязательствами.
Собственник транспортного средства несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, но не по регрессному требованию страховщика, а на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а именно, в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности (собственника ТС). Однако такое требование может быть заявлено только потерпевшим, а не страховщиком в порядке регресса.
Таким образом, поскольку регрессное требование возникает только к непосредственному причинителю вреда – лицу, которое не включено в договор ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, и при этом в силу закона собственник транспортного средства не может быть привлечен к регрессной ответственности в таком случае, так как он не является лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., суд приходит к выводу, что исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО3 – в полном объеме; в части исковых требований к ФИО1 – в удовлетворении надлежит отказать, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права в отношении данного ответчика, предъявив регрессное требование к лицу, которое не является непосредственным причинителем вреда и не подпадает под перечень лиц, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО, к которым у страховщика возникает право регрессного требования.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 624 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; ИНН: 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере 220 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 рубля.
Отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" августа 2026 г.
Председательствующий судья
В.П. Апкин