ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Замешаев П.А., Журавков Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Замешаев П.А. требуя расторгнуть кредитный договор № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г. с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Замешаев П.А. задолженность по кредитному договору № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г. по состоянию на 25.11.2025г. включительно 501 571,52 руб., из которых: 434 575,83 руб. – основной долг, 60 511,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 505,97 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 512,40 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 465,45 руб. – пени по процентам, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: № кузов (кабина): №, цвет кузова – бежевый, ПТС: <адрес> от 25.04.2013г., взыскать с Замешаев П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 031,00 руб.
Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Журавков Ю.А..
В судебном заседании истец Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, при подаче иска представитель истца по доверенности Долгова М.Ю. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Замешаев П.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.
От ответчика Журавков Ю.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты лишь 03.10.2024г., тогда как автомобиль был продан Журавков Ю.А. 06.02.2024г. На момент покупки автомобили он не знал и не должен был знать, что транспортное средство находится в залоге у банка. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. В судебном заседании 25.05.2026г. до перерыва, проведенном посредством сеанса ВКС, ответчик Журавков Ю.А. доводы возражений поддержал, после перерыва в судебном заседании отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Замешаев П.А., Журавков Ю.А. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.02.2022г. между ПАО «РГС Банк» и Замешаев П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 599 000 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 17,9 % годовых, ежемесячный платеж – 12 548,01 руб. 11 числа каждого календарного месяца (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредит отдельными траншами в общей сумме 599 000 руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 11.02.2022г. по 26.11.2022г. и банковскими ордерами № от 11.02.202г. на сумму 574 000 руб. и № от 11.02.2022г. на сумму 25 000 руб.
При нарушении сроков оплаты обязательств по договору Кредитор вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42, параграфу 2 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022г. и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022г. (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с 01.05.2022г. (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»).
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ права Кредитора по кредитному договору № от 11.02.2022г. перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании Дополнительного соглашения № от 23.09.2024г. к Договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства №/Ц-01 от 04.09.2024г., заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банком ВТБ (ПАО).
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2022г. № (V927/4111-0000516), 20.10.2025г. ответчику Замешаев П.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2025г. в размере 491 131,10 руб. в срок не позднее 21.11.2025г.
Требование Банка не исполнено ответчиком.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Замешаев П.А. по кредитному договору № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 25.11.2025г. составляет 501 571,52 руб., в том числе: 434 575,83 руб. – основной долг, 60 511,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 505,97 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 512,40 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 465,45 руб. – пени по процентам.
Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Замешаев П.А. задолженности по кредитному договору № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г. в размере 501 571,52 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При таком положении, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г.
Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 11.02.2022г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.02.2022г. между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и Замешаев П.А. (Залогодатель) заключен договор залога №.
Замешаев П.А. передал ПАО «РГС Банк» в залог транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.
Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 594000 руб. (п. 2 Договора).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru/search/index, 03.10.2024г. зарегистрирован залог транспортного средства с идентификационным номером (VIN): №.
Залогодатель: Замешаев П.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Залогодержатель: Банк ВТБ (ПАО). Номер уведомления о возникновении залога: №588.
Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, № двигателя: №, является Журавков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от 06.02.2024г., заключенного между Замешаев П.А. (Продавец) и Журавков Ю.А. (Покупатель). Стоимость автомобиля указана 440 000 руб. (п.2 Договора купли-продажи).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Доказательством, указывающим на то, что Журавков Ю.А. до заключения договора купли-продажи должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка является уведомление о залоге, своевременно внесенное в реестр, свидетельствующее о том, что у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Таких доказательств суду не представлено, уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты новым Кредитором лишь 03.10.2024г., тогда как автомобиль куплен Журавков Ю.А. 06.02.2024г.
Соответственно, ответчик Журавков Ю.А. на момент покупки спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что она является предметом залога.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика Журавков Ю.А., что он является добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.
При таких обстоятельствах требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 35 031,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Замешаев П.А. в пользу истца.
В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.
Взыскать с Замешаев П.А. (ИНН: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 501 571,52 руб.
Расторгнуть кредитный договор № (V927/4111-0000516) от 11.02.2022г., заключенный между ПАО «РГС Банк» и Замешаев П.А..
Взыскать с Замешаев П.А. (ИНН: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 031,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки, модели Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ, модель, № двигателя: №, кузов (кабина): №, цвет кузова – бежевый, ПТС: <адрес> от 25.04.2013г.
о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 20 000,00 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2026 г. Судья