Судья Апкин В.П.
Дело № 2-1195/2026УИД № 38RS0032-01-2026-000637-67
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 14 апреля 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца Щербакова С.А. по доверенности -
Акимовой О.А., представителя истца Щербакова С.А. по доверенности -
Андреева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2026 по иску Щербакова Сергея Александровича к Ленской Алене Викторовне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков С.А. обратился в суд с иском к Ленской А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2025 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ленской А.В. (ответчик), и автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в ДТП признана ответчик Ленская А.В., которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), в связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "РАО Прайс-Консалтинг". Согласно акту экспертного исследования № от 25 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа составила 79 700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.
Истец также понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (договор оказания юридических услуг № от 29 января 2026 г., чек об оплате). При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей
Истец просил взыскать с ответчика: 79 700 рублей – материальный ущерб, 8 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 65 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представители истца Щербакова С.А. по доверенности - Акимова О.А. и Андреев Д.А. исковые требования Щербакова С.А. поддержали в полном объёме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ленская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". О причинах неявки суд не осведомлён, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Из представленных материалов (сведения о ДТП от 10 декабря 2025 г., объяснение по факту ДТП) следует, что 10 декабря 2025 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 25, водитель Ленская А.В., управляя автомобилем CHERY TIGGO 8 PRO, г/н №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO, г/н №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, вина ответчика в ДТП и причинно-следственная связь между её действиями и повреждением автомобиля истца установлены и подтверждены материалами дела.
Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX №).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, несут её самостоятельно.
Следовательно, ответчик обязана возместить ущерб, причинённый истцу, в полном объёме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "РАО Прайс-Консалтинг". Согласно акту экспертного исследования № от 25 декабря 2025 г., составленному экспертом-техником Осинцевым А.А. (включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 873), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 79 700 рублей.
Расчёт выполнен с использованием программного комплекса "ПС: Комплекс" и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Суд признаёт указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, содержит подробные расчёты, перечень повреждений, фототаблицу и акт осмотра.
Ответчик заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере, определённом без учёта износа транспортного средства, поскольку износ не может быть признан составляющей ущерба, подлежащей вычету при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО, а при отсутствии договора ОСАГО у причинителя вреда он обязан возместить ущерб в полном объёме.
Таким образом, требование истца о взыскании 79 700 рублей (без учёта износа) является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, включая расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждены договором № от 22 декабря 2025 г. и квитанцией об оплате.
Указанные расходы являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заключён договор оказания юридических услуг № от 29 января 2026 г. с ИП Андреевым Д.А., стоимость услуг составила 65 000 рублей, оплата подтверждена чеком от 29 января 2026 г.
Согласно договору, представитель обязался подготовить процессуальные документы и представлять интересы истца в суде первой инстанции.
Фактически представители Акимова О.А. и Андреев Д.А. участвовали в судебном заседании 14 апреля 2026 г., исковое заявление и расчёты подготовлены.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом объёма выполненной работы (составление искового заявления, расчётов, участие в одном судебном заседании), категории дела, а также принципа разумности и соразмерности, суд считает заявленную сумму 65 000 рублей соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (квитанция приложена).
Цена иска составила 79 700 рублей (ущерб).
В силу статьи 98 ГПК РФ с Ленской А.В. в пользу Щербакова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Ленской А.В. в пользу истца Щербакова С.А. подлежат взысканию: материальный ущерб – 79 700 рублей; расходы на проведение экспертизы – 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 65 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей. Всего: 156 700 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233–235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Щербакова Сергея Александровича к Ленской Алене Викторовне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Ленской Алены Викторовны (паспорт: 25 №, выдан <данные изъяты>) в пользу Щербакова Сергея Александровича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"28" апреля 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин