РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании истца – Левин И.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2026 по иску Левин И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Левин И.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 705 рублей 54 копейки неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитриевой Е.Н. управлявшей автомашиной «Тойота Дюна», г/н № была повреждена автомашина «Тойота Авенсис», VIN №, принадлежащая Левин И.С.
ДД.ММ.ГГГГ Левин И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей. Указанная доплата произведена с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей и Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 113 275, 77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило денежные средства на счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, согласно ответа на претензию страховщик отказал в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично были удовлетворены и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 032 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако и данная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.
С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки в части истец также не согласен. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты 16 800 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 032 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного. Неустойка за просрочку выплаты 113 275,77 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 673, 54 копейки, всего на общую сумму 120 705,54 рублей.
Истец Левин И.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно направленному в суд отзыву исковые требования истца не признали, указали, что выплатили страховое возмещение в установленный срок, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Левин И.С. подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дмитриевой Е.Н. управлявшей автомашиной «Тойота Дюна», г/н № была повреждена автомашина «Тойота Авенсис», VIN №, принадлежащая Левин И.С.
ДД.ММ.ГГГГ Левин И.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей. Указанная доплата произведена с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 275, 77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требование о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, согласно ответа, на претензию, страховщик отказал в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 032 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени, денежные средства, направленные на адрес истца были возвращены, в связи с истечением срока хранения.
Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Левин И.С. предоставил в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения выплаты страхового возмещения в полном размере должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты исходя из следующего расчета неустойка за просрочку выплаты 113 275,77 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 673, 54 копейки.
Неустойка в размере 4 032 рублей не подлежит взысканию, поскольку Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 032 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполучение истцом данных денежных средств, в связи с истечением срока хранения, не является основанием для данного взыскания, и приведет к двойном взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Левин И.С. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, исходя из следующего расчета 113 275,77 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) = 116 673,54 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Левин И.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.
В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 4 500 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левин И.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 705 рублей 54 копейки неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Левин И.С. (№) 116 673 рубля 54 копейки неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левин И.С. отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска 4 500 рублей 20 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
38RS0032-01-2026-000716-24