РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Цуккер Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2026 по иску Ибрагимова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, утонённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании 158 600 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 358 рубле расходов на оплату государственной пошлины и 2 090 рублей расходов на проезд.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истцу Ибрагимова А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку по решению суда, как вещественное доказательство по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со специализированной стоянки автомобиль был перемещен на стоянку ИП Шмелев В.В. по адресу: <адрес>, 120 квартал, стр. 7/3, впоследствии перемещен на стоянку ООО «АльфаГрупп». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу на основании решения о прекращении задержания транспортного средства Постановление Ангарского городского суда по делу №. При осмотре автомобиля во время приема истцом было обнаружено, что автомобиль разукомплектован, литые диски с грязевой резиной отсутствуют, установлены штампованные диски с резиной Кама, отсутствует запасное пятое колесо, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании видео перемещения автомобиля истца на стоянках, установлено, что разукомплектование автомобиля произошло во время нахождения на одной из стоянок, когда автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту причинения истцу ущерба в размере 300 000 рублей, на основании наличия признаком преступления, предусмотренного п. «В», ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также в автомобиле был поврежден датчик скорости, оценка стоимости которого и замена составляет 20 000 рублей, стоимость 5 единиц литых дисков, а также комплектация шин, в количестве 5 единиц, в соответствии с отчетом оценки составляет 152 950 рублей.
В связи с чем, полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб и просит суд о взыскании с ответчиков ущерба в размере 158 600 рублей, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 358 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 2 900 рублей расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Ибрагимова А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – Цуккер Н.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно вследствие незаконных действий сотрудников нарушены имущественные права истца.
В настоящее время по факту хищения деталей с автомобиля истца возбуждено уголовное дело, Ибрагимова А.В. признан потерпевшим, таким образом вред причинен истцу преступными действиями неустановленных лиц, а не в результате действия (бездействия) должностных лиц, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третьи лица, извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец Ибрагимова А.В. является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как следует из Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного автомобиля и приобщен к материалам дела № автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № – хранить на специализированной стоянке УМВД России по АГО.
Как следует из Постановления о помещении вещественных доказательств – автомобиля на специализированною стоянку УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: поместить на специализированную стоянку ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу: автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №
Согласно акту приема-передачи ТС на хранение автомобиль принят с указание колес – литье, щетки стекло-ля. Комплект инстр-та, магнитола, радиоприемник, зеркала, фары, фонари, противотуманные фары, пепельница, прикуриватель, запасное колесо, коврики. Особые отметки отсутствуют.
Как следует из Постановления судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее подозреваемому Ибрагимова А.В. имущество: автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, запретив ему пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Согласно Приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей.
Арест на имущество Ибрагимова А.В. автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с Ибрагимова А.В. ущерба, причиненного преступлением сохранен.
Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ибрагимова А.В. удовлетворено, снят арест, наложенный на имущество Ибрагимова А.В. автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства при возврате ТС с территории специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ составленного на территории специализированной стоянки ООО «АльфаГрупп», при осмотре ТС обнаружено, что литые диски, с грязевой резиной отсутствуют, установлены штампованные диски с резиной Кама, отсутствует запасное пятое колесо. Предоставлено видео, на котором подтвержден факт перемещения ТС в том виде, какой он есть сейчас на территорию ООО «АльфаГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, видео произведено на территории стоянки ИП Шмелев В.В. по адресу: <адрес>, 120 квартал, стр. 7/3.
Как следует из материалов дела Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению Ибрагимова А.В. по материалам проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, неизвестное лицо, тайно, путем свободного доступа, находясь в неустановленном месте в <адрес>, похитило имущество Ибрагимова А.В. , причинив последнему крупный ущерб в размере 300 000 рублей. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков, что в совокупности с положениями вышеуказанных статей 15, 16, 1069 ГК РФ, закрепляет гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 15 июля 2020 г. N 36-П, Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.
Согласно положениям ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
- фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.
Передача изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находятся материалы проверки сообщения о преступлении или уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении (только в отношении изъятых предметов) или к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
В случае если хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с передачей материалов проверки сообщения о преступлении или направлением уголовного дела по подследственности либо уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял сообщение о преступлении к рассмотрению или уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или определить иное место их хранения путем перемещения.
Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.
Судом достоверно установлено, что в связи с помещением автомобиля на специализированную стоянку, и не обеспечения надлежащих условий хранения, истцу были причинены убытки, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является казна Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания убытков с МВД РФ за счет казны РФ.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 152 950рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение отчета об определении стоимости имущества истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также проанализировав материалы уголовного дела, исходит из того, что при признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и определении места его хранения на территории ГИБДД зафиксировано состояние имущества истца, впоследствии было установлена замена комплектующих деталей и их недостача, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по хранению, установив причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудников МВД и возникшими у истца убытками, приходит к выводу о взыскании с РФ в лице МВД пользу истца убытков в размере 158 600 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ООО «Сакура» Ибрагимова А.В. оплатил 3 000 рублей.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 3 000 рублей и также подлежит взысканию с МВД РФ в пользу Ибрагимова А.В.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца Ибрагимова А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 358 рублей, 5650 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и 2090 рублей расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, что подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.
Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ГУ МВД РФ по Иркутской области следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ибрагимова А.В. удовлетворить в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счёт казны Российской Федерации в пользу Ибрагимова А.В. (№) 158 600 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 358 рубле расходов на оплату государственной пошлины и 2 090 рублей расходов на проезд.
В удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.В. в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2026
38RS0032-01-2026-000717-21