ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи ФИО5, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с арбитражем, а именно: сумма основного долга (сумма займа) в размере 6000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7710 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 410,50 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. ФИО3 добровольно решение третейского суда не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решение третейского суда. Указанное решение вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии. В связи с изложенным просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-КБФ-225-2025 в отношении должника ФИО3
Заявитель – ИП ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Заинтересованные лица – ФИО5, ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что она не была уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, извещения третейского судьи не получала ни по почте, ни по телефону, ни по электронной почте, а потому была лишена возможности подать какие-либо возражения по существу исковых требований. Кроме того, ее адрес электронной почты – svetlana05101998@mail.com.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из положений ч. 1 ст. 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из содержания п. 4 ст. 25 Закона об арбитраже следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.
Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 Закона об арбитраже).
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных вышеприведенным законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ПАО МФК «Займер» предоставил ФИО3 заем в размере 6000 рублей (вид займа – до зарплаты) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8% в день).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также было заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 (ИНН 182703561043) для разрешения спора в связи с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» (цедент) уступило ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников – Приложение № к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом указанный Реестр заявителем не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) принадлежащие ему права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3
Постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-КБФ-225-2025 исковое заявление ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 предложено представить свои возражения по существу иска.
Заявителем представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 об извещении о дате и времени третейского разбирательства, направленное на электронный адрес ответчика – email: sveta05101999@mail.com с приложением постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, касающихся существа иска.
Между тем, согласно положениям арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО МФК «Займер» и ФИО3, последняя подтвердила, что при отправке на ее абонентский № смс-сообщения о дате и месте третейского разбирательства она считается надлежащим образом извещенной.
При этом посредством смс-извещения либо почтовой связью ей ничего не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 вынесено арбитражное решение по исковому заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 6000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7710 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение в размере 410,50 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Кроме того, указанным арбитражным решением с ФИО3 взыскана в доход третейского судьи ФИО5 сумма гонорара в размере 10000 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3589,50 рублей.
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения указанное решение третейского суда было направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сообщение было ей доставлено.
Установленные ст. 426 ГПК РФ с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о третейском разбирательстве. Отсутствие извещения ФИО3 о возбуждении дела третейским судом и дате его рассмотрения в целях подачи возражений относительно заявленного иска лишило ответчика такого права.
Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени третейского разбирательства привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора. По мнению суда положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения, как принципов третейского разбирательства, установленных названными выше нормами, так и конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выдачи исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАТ-КБФ-225-2025 отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров