РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Лоскутникова Я.В. , представителя ответчика – Янхаева И.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2026 по иску ООО «Производственная компания «Высота» к Бруцкому О.И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственная компания «Высота» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Бруцкому О.И. о взыскании 362 163 рубля возмещения ущерба и 11 554 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого офисного помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом, втором и подвальных этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Затопление помещений произошло по вине собственника <адрес> в <адрес> Бруцкому О.И.
Офисное помещение находиться в аренде истца на основании договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого истец (арендатор) несет ответственность за повреждение любого имущества, отделимых и неотделимых улучшений, в том числе движимого имущества, находящегося в арендованном помещении, в том числе поврежденного не по вине арендатора (поджог, затопление, кража), а также осуществляет восстановительный ремонт пострадавшего имущества, а при невозможности восстановления, осуществляет замену непригодного имущества на аналогичное. Таким образом, ущерб в результате затопления был причинён именно истцу.
Ответчик Бруцкий О.И. добровольно возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Производственная компания «Высота» – Лоскутникова Я.В. , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик Бруцкий О.И. – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.
Представитель ответчика Янхаева И.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Производственная компания «Высота» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, между Горбачевым Ю.Г. (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Высота» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-А аренды недвижимого имущества.
Предметом договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующий объект недвижимого имущества:
- нежилое помещение общей площадью 801,6 кв. м., находящиеся на первом и втором этаже, а также в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязуется нести ответственность за повреждение любого имущества, отделимых и неотделимых улучшений, в том числе движимого имущества, находящегося в арендованном помещении, в том числе поврежденного не по вине арендатора (поджог, затопление, кража), а также осуществляет восстановительный ремонт пострадавшего имущества, а при невозможности восстановления, осуществляет замену непригодного имущества на аналогичное; при решении данных вопросов и ситуаций, для достижения обозначенного результата арендатор имеет право самостоятельно обращаться с иском в суд к третьим лицам, виновным.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемой имущество принято в надлежащем санитарном состоянии, явных недостатков передаваемого имущества не выявлено.
Ответчик Бруцкий О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРНП и сторонами в судебном заседании не оспорено.
Согласно акту о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Высота» ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 поступила заявка о затоплении помещения по адресу: <адрес> по прибытии на место сантехника было произведено отключение стояка.
Согласно акту подтоплены офисные помещения, кабинет, приемная, лестничный марш, цокольный этаж, туалет. Мебель частично вздута. Адрес помещения в котором произошла авария <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца ответчик Бруцкий О.И. от подписания акта уклонился.
Согласно акту внеочередного осмотра состояния помещений ОДИ по адресу: <адрес> составлено дополнительное описание: ДД.ММ.ГГГГ офис СК «Высота» был затоплен квартирой №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ линолеум был мокрый. На сегодняшний день выявлено дополнительные последствия затопления: на линолеуме появились черные пятна, линолеум рассохся.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пояснениям представителя ответчика, затопление имущества истца произошло из жилого помещения принадлежащего ответчику Бруцкому О.И. в результате виновных действий третьих лиц Дроков Г.Е. , Ощепков И.Л. , являющихся арендаторами жилого помещения и сломавших унитаз в туалете.
Затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж свидетельствует о том, что Бруцкий О.И. не осуществлял надлежащим образом свою обязанность по содержанию в исправном состоянии инженерной системы в принадлежащей ему <адрес>, распложённой в его зоне ответственности, как собственника жилого помещения.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 181 117 рублей без учета износа.
Изучив представленное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 и 2 этаж, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированны. Эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований.
В связи с этим, суд принимает заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Представленный ООО «Производственная компания «Высота» локальный ресурсный сметный расчёт № суд не принимает в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, так как данный расчёт не отвечает принципу проверяемости, то есть у суда нет возможности проверить верность и обоснованность содержащихся в нем ремонтных воздействий, ресурсов (материалов), трудочасов и цен.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для установления фактического размера причинённого ООО «Производственная компания «Высота» ущерба.
Ходатайств о назначении данной экспертизы заявлено не было.
В связи с этим, суд полагает размер материального ущерба установленным и доказанным в размере 181 117 рублей.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба истцом не представлено,
На основании этого, с Бруцкому О.И. в пользу ООО «Производственная компания «Высота» подлежат взысканию 181 117 рублей возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Бруцкому О.И. в пользу истца ООО «Производственная компания «Высота» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 778,13 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственная компания «Высота» к Бруцкому О.И. о взыскании 362 163 рубля возмещения ущерба и 11 554 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Бруцкому О.И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Производственная компания «Высота» (ИНН 3811998040, ОГРН 1123850029665) 181 117 рублей возмещения ущерба и 5 778 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Производственная компания «Высота» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026
38RS0032-01-2026-000762-80