ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. п. Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре Очировой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе судьи ФИО3, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность по договору потребительского займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с арбитражем, а именно: сумма основного долга (сумма займа) в размере 11750 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14946 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 410,50 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 500,44 рублей, а также в доход третейского судьи ФИО3 - сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3499,56 рублей. Указанным решением третейского суда также в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» взыскана задолженность с ФИО4 по договору потребительского займа № А25-7175245 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с арбитражем, а именно: сумма основного долга (сумма займа) в размере 11750 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15228 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 рублей; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 500,44 рублей, в доход третейского судьи ФИО3 - сумма гонорара арбитра в размере 3500 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 3495,33 рублей. В связи с указанным решением третейского суда заявитель просит выдать исполнительные листы для принудительного его исполнения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину.
Заявитель – представитель ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.
Ответчики ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
ФИО4 представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» денежной суммы в размере 27482,67 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В соответствии со ст. 425, 427 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно ст. 31 приведенного закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, включают в себя: гонорары арбитров; расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора; суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения; расходы, понесенные свидетелями; расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон; расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража; иные расходы, определяемые третейским судом.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Положениями главы 47 ГПК РФ определено, что решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из положений ч. 1 ст. 427 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из содержания п. 4 ст. 25 Закона об арбитраже следует, что ответчик вправе представить суду и (если применимо) третейскому суду (в том числе через постоянно действующее арбитражное учреждение) отзыв на исковое заявление, изложив в нем свои возражения против иска, в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами арбитража.
Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения (часть 3 статьи 27 Закона об арбитраже).
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Положения действующего законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства, являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных вышеприведенным законом, так и конституционного права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор займа № А25-7160296, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» ФИО1 выдан заем в размере 11750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8% в день).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также было заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 для разрешения спора в связи с договором займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО4 заключен договор займа № А25-7175245, по условиям которого ООО МКК «Аквариус» ФИО4 выдан заем в размере 11750 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых (0,8% в день).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами также было заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 для разрешения спора в связи с договором займа № А25-7175245 от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанных арбитражных соглашений документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи или сообщением по адресу электронной почты, которые указаны стороной в любом из документов, исходящих от извещаемой стороны и связанных со спорным правоотношением. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» или «Арбитр» и интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Отправка СМС-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и т.п.), при этом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. Арбитр и стороны вправе применить электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе.
В день заключения договоров потребительского займа между займодавцом и заемщиками заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в рамках которых стороны пришли к соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Аквариус» (цедент) уступило ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Приложении № к договору цессии № П312/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-003306-2026 исковое заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ, № А25-7175245 от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, назначено третейское разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предложено представить свои возражения по существу иска.
Извещениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики посредством СМС-сообщений на абонентские номера мобильного оператора были извещены о дате и времени третейского разбирательства с приложением документов, касающихся существа иска, статус отправления «доставлено».
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 удовлетворено исковое заявление ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 11750 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14946 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 500,44 рублей, в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3499,56 рублей.
Указанным арбитражным решением с ФИО4 также взыскана задолженность по договору потребительского займа № А25-7175245 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 11750 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15228 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504,67 рублей, в доход третейского судьи ФИО3 взыскана сумма гонорара в размере 3500 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495,33 рублей.
Как видно из информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение направлено в адрес ответчиков посредством СМС-сообщений на их абонентские номера мобильного оператора, статус отправления «доставлено».
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ВСС-ПРЗ-003306-2026 стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не отменено в установленном порядке. Вместе с тем решение третейского суда заинтересованными лицами не исполнено, доказательств обратного сторонами не представлено.
Судом проверено решение третейского суда на предмет возможности нарушения основополагающих принципов российского права и установлено, что такие нарушения не допущены.
Доказательств, подтверждающих, что третейское соглашение недействительно по каким-либо основаниям, должниками суду также не представлено.
При этом в силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда, по существу. Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, заинтересованными лицами суду не представлено.
Должник ФИО4 представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» денежной суммы в размере 27482,67 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по договору займа.
Должник ФИО1 никаких возражений по данному заявлению не предоставил, в судебное заседание не явился, добровольно требования заявителя не исполнил.
При таких обстоятельствах решение третейского суда по гражданскому делу № ВСС-ПРЗ-003306-2026 по иску ООО "ПКО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности подлежит исполнению в принудительном порядке с учетом выплаты ФИО4 суммы долга по договору займа, в связи с чем суд выдает исполнительные листы на его принудительное исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 423 - 427 ГПК РФ, суд:
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № ВСС-ПРЗ-003306-2026 удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу № ВСС-ПРЗ-003306-2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7160296 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) П ХОМУТНИКОВ ИКИ ФИО2 КАЛМЫКИЯ, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 359244, Калмыкия ФИО2, Сарул п, ФИО5, Сарул, ул Интернациональная ул, 5, 1, Паспорт гражданина РФ 8512 № выдан ТП ОФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ код подр. 080-011, ИНН: 081001101460 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 11750.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14946.00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 500.44 руб.;
Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) П ХОМУТНИКОВ ИКИ ФИО2 КАЛМЫКИЯ, зарегистрированный (-ая) по месту жительства по адресу: 359244, Калмыкия ФИО2, Сарул п, ФИО5, Сарул, ул Интернациональная ул, 5, 1, Паспорт гражданина РФ 8512 № выдан ТП ОФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ код подр. 080-011, ИНН: 081001101460 в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3499.56 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7175245 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) ПОС. ФИО5 РЕСПУБЛИКА ФИО7, зарированный (-ая) по месту жительства по адресу: 359231, Калмыкия ФИО2, Буровойп, ФИО5, Буровой, Городовикова ул, 8, 2, Паспорт гражданина РФ 8513 № выдан ТП ОФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ код подр. 080-011, ИНН: 081398065527 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 504.67 руб.;
Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца (-ки) ПОС. ФИО5 РЕСПУБЛИКА ФИО7, зарированный (-ая) по месту жительства по адресу: 359231, Калмыкия ФИО2, Буровойп, ФИО5, Буровой, Городовикова ул, 8, 2, Паспорт гражданина РФ 8513 № выдан ТП ОФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО10 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ код подр. 080-011, ИНН: 081398065527 в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000:
сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3495.33 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через ФИО5 районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) М.П. Очиров