ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года поселок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Айдогдиев К.Ш. об отмене ареста на имущество, установил:
Айдогдиев К.Ш. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки «КамАЗ-65117», №, приобретенный им в июне 2022 года у Токаева О.В. по договору купли-продажи. 27 августа 2021 года РЭО-7 МО ГИБДД МВД по Чеченской Республике данный автомобиль зарегистрирован на его имя, которым он беспрепятственно пользуется. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был незаконно продан Токаевым О.В. в результате совершенных мошеннических действий, без уведомления собственника ФИО4. В ходе расследования уголовного дела по данному факту по ходатайству следователя СО МО МВД России «Лаганский» постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года наложен арест на приобретенный им автомобиль марки «КамАЗ». Однако, при вынесении приговора не разрешен вопрос о снятии наложенного на автомобиль ареста. В феврале 2026 года он решил продать автомобиль «КамАЗ», в связи с чем обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым отказано в перерегистрации автомобиля на будущего собственника, поскольку имеются наложенные постановлением суда ограничения. Считает, что наложение ареста в виде запрета отчуждения и проведения регистрационных действий на принадлежащее ему имущество препятствует в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, в связи с чем просит снять арест с вышеуказанного имущества.
В судебное заседание Айдогдиев К.Ш., потерпевшая ФИО4, прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия и представитель СО МО МВД России «Лаганский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть ходатайства Айдогдиева К.Ш. без ее участия, указав, что Айдогдиев К.Ш. по документам являлся собственником автомашины «КамАЗ», государственный регистрационный знак №. Согласно приговору суда данная автомашина передана ей, как собственнику. Впоследствии «КамАЗ» был продан ей Айдогдиеву К.Ш. за 1200000 рублей, о чем ее сыном ФИО5 выдана расписка Айдогдиеву К.Ш.. Договор купли-продажи между ними не составлялся, поскольку Айдогдиев К.Ш. уже являлся собственником. Никаких претензий к Айдогдиеву К.Ш. по данной автомашине она не имеет, в связи с чем полагает, что арест в отношении автомашины должен быть снят.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием, представляющим собой совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения приговора суда.
Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку срок действия ареста не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
По ходатайству следователя СО МВД России «Лаганский» по уголовному делу, возбужденному в отношении Токаева О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевшей ФИО4 от преступления постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую Айдогдиеву К.Ш. автомашину марки «КамАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком №, состоящий в запрете распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, мены, дарения, залога и иных сделок, направленных на его отчуждение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из письменного заявления потерпевшей ФИО4 за автомашину марки «КамАЗ-65117» с государственным регистрационным знаком № заявителем Айдогдиевым К.Ш. произведен расчет, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств в размере 1200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, претензий потерпевшая не имеет, против удовлетворения ходатайства не возражает.
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что арест на автомашину марки «КамАЗ-65117», государственный регистрационный знак № в виде запрета на регистрационные действия не снят.
Рассмотрение по существу уголовного дела в отношении Токаева О.В. завершено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имущество, на которое наложен арест, принадлежит Айдогдиеву К.Ш.
Разрешая ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Айдогдиеву К.Ш., нарушает его права, как собственника имущества, поскольку установленный судом срок ареста истек, а согласно судебным актам по уголовному делу в отношении Токаева О.В. на имущество Айдогдиева К.Ш. судебные иски не заявлялись, претензий в отношении арестованного имущества со стороны потерпевшей ФИО4, в целях защиты прав которой наложен арест, не имеется.
Таким образом, арест, наложенный постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Айдогдиева К.Ш., подлежит отмене, а ходатайство Айдогдиева К.Ш. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 115, ст. 397 УПК РФ, суд постановил:
Заявление Айдогдиев К.Ш. об отмене ареста на имущество удовлетворить.
Отменить арест на принадлежащее Айдогдиев К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество – транспортное средство марки «КамАЗ-65117», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2022 года.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов