ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Сухар Н.А., с участием государственного обвинителя Апопия А.А., защитника Крымского С.Б., подсудимого Щербинина А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеет на иждивении совершеннолетнего сына инвалида с детства, военнообязанного, инвалидности не имеет, работающего машинистом котельной, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в нарушение:
- п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> Российской Федерации осетровых (Калуги, осетра), а так же их молоди.
- пп. «а» п. 62 Правил, согласно которого запрещается применение аханов (сеть с шагом ячеи 90 мм и более).
Так, у ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства осетровых.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление добычи (вылов) рыбы семейства осетровых ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на самоходном плавающем транспортном средстве – моторной лодке «Амур-М» без бортовых номеров с подвесным мотором «Ямаха 115», взяв с собой рыболовную сеть ахан длиной 100 метров ячея 120х120 мм прибыл на участок акватории реки Амур, в 4 км вверх по течению реки от <адрес>, расположенный в районе 105 «А» километра судоходного пути, являющегося путем миграции к местам нереста рыбы осетровых видов в нарушении п. 58, 58.2, пп. «а» п. 62, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы семейства осетровых и желая их наступления умышленно, незаконно осуществил роспуск сети длиной 100 метров ячея 120х120 мм в воду реки Амур и стал сплавляться, проплыв от места роспуска на расстояние 1 км вниз по течению реки, начал осуществлять выборку сети из воды, в которой находился один экземпляр осетра Амурского, и его действия были пресечены сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>. В результате своих преступных действий ФИО3 осуществил добычу (вылов) одного экземпляра осетра Амурского, путем извлечения его из естественной среды обитания в салон моторной лодки, в последствии выпущенного в естественную среду обитания в воду реки Амур, в живом виде в ходе осмотра места происшествия в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226. 1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осетр Амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Щербинина А.М. поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.
Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
Суд, выслушав мнения подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении совершеннолетнего сына инвалида с детства.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, последний задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.
Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку на момент совершения преступления действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции и они располагали достоверными сведениями о его причастности к незаконной добычи ВБР, в объяснениях последний сообщил лишь обстоятельства совершенного преступления, не указав как новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, так и о совершении каких-либо других противоправных действий.
Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.
При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего сына инвалида с детства, не судим.
При назначении меры наказания, суд учитывает необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 180 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- сеть длиной 100 метров ячея 120х120 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.
- моторную лодку «Амур М» с подвесным мотором «Сузуки 115» переданные на ответственное хранение владельцу - подлежит оставлению по принадлежности.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок