ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Маликова В.В., при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке экстраординарного обжалования. В обоснование заявления указал, что указанным решением суда по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - МинЗиО) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 135,24 руб. за 1-2 кварталы 2019 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-8168/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Данная задолженность включена требований кредиторов должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден финансовым управляющим. Согласно представленному МинЗиО распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 по указанному договору прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ). Поскольку договор прекращен посредством реализации стороной права на односторонний отказ, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. Кроме того, несмотря на прекращение договора МинЗиО была предъявлена к взысканию задолженность по договору аренды за 2 квартал 2019 года в полном объеме, взыскание судом которой является неправомерным, нарушающим права и имущественные интересы иных конкурсных кредиторов. По мнению финансового управляющего сведения о прекращении права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полученные им ДД.ММ.ГГГГ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему во время рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Участие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 было обеспечено по его ходатайству путем использования систем видеоконференц-связи через Тюменский районный суд <адрес>. Однако по техническим причинам использование ВКС не представилось возможным. В связи с чем судебное заседание проведено с согласия финансового управляющего ФИО3 без его участия.
Истец МинЗиО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В представленном отзыве на заявление представитель МинЗиО по доверенности ФИО5 просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления, полагая, что прекращение деятельности КФХ не относится к обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра решения суда, потому как ФИО1 не мог не знать о данном обстоятельстве, а, следовательно, имел возможность возражать относительно заявленных исковых требований. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Финансовый управляющий ФИО3 возражениях на отзыв МинЗиО полагал позицию МинЗиО основанной на ошибочном толковании норм права ввиду того, что пересмотр судебного акта в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обусловлен принципиальной возможностью предоставления заявителем любых новых доказательств, что было бы недоступно при пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ. Полученные сведения о прекращении права аренды с ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли быть известны финансовому управляющему во время рассмотрения дела №, что является снованием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Необходимо отметить, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ).
В силу абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (п. 45 постановления).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства должны указывать на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
Как следует из материалов дела, заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск МинЗиО к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МинЗиО и главой КФХ ФИО1, с ФИО1 в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 912 135,24 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать МинЗиО земельный участок с кадастровым номером 08:10:110101:1293, общей площадью 30872 га, расположенный в 9,5 км северо-восточнее от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1ГШ. утвержден ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим получены от МинЗиО копии документов по договорным отношениям с ФИО1, в том числе распоряжение МинЗиО №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с заявлением финансовый управляющий ФИО3 в качестве вновь открывшегося считает то обстоятельство, что суду не было известно о принятии МинЗиО распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено права аренды ФИО1 по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности КФХ. Ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ указывает, что договор прекращен посредством реализации МинЗиО права на односторонний отказ, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды за 2 квартал 2019 года.
Между тем, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
По общим правилам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МинЗиО и Главой КФХ ФИО1 на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено досрочное расторжение договора во внесудебном порядке в связи с прекращением деятельности КФХ.
По требованию арендодателя договор аренды в силу ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ может быть досрочно расторгнуть только в судебном порядке.
Кроме того, оснований для расторжения договора аренды в связи с прекращением деятельности КФХ не имеется, поскольку положения ст. 419 ГК РФ не применимы к случаям прекращения государственной регистрации КФХ в качестве юридического лица.
Таким образом, вопреки утверждениям финансового управляющего ФИО3 принятие истцом МинЗиО распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о досрочном одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении его действия в связи с прекращением деятельности КФХ, поскольку до вынесения судом решения соглашение между сторонами о расторжении договора аренды достигнуто не было, земельный участок ФИО1 не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Изложенное также установлено определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими судами, при рассмотрении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за 1 и 2 квартал 2019 года и пени за неуплату платежей в установленные договором аренды земельного участка сроки, а также о расторжении договора аренды земельного участка, установил нарушение арендатором существенных условий договора в виде невнесения арендной платы более чем двух кварталов подряд без уважительных причин. Также в качестве оснований для расторжения договора аренды отмечено прекращение ДД.ММ.ГГГГ деятельности КФХ по решению членов КФХ.
Таким образом, принятое МинЗиО распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 08:10:110101:1293 по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия, № от ДД.ММ.ГГГГ и не представленное при рассмотрении дела №, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и способно повлечь принятие иного решения по существу спора.
Суд отмечает, что представление новых доказательств, направленных на переоценку выводов суда по результатам рассмотрения этого дела, не влечет его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с которыми положения ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 не имеется.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом доводов заявителя, установленных по делу обстоятельств, исходя из имущественного положения должника, суд приходит к выводу о возможности освободить его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд определил:
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.
Освободить финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 от уплаты государственной пошлины.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней после его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов