РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
19 января 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по иску Манджиева Михаила Валериевича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, установил:
Манджиев М.В. обратился в суд к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая 2024 года между Манджиевым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли продажи автомобиля, для оплаты части стоимости которого истец заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита *** в размере 2754000 руб., на срок до 12 мая 2031 года. Из условий кредитования следует, что ему были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг ООО «Юридические решения» по сертификату «Автокарта ВИП» в размере 75000 руб., ООО «ТелеМед» - «Телемед+» в размере 15000 руб. и CARTECH «Комфорт» у ООО «Аура-Авто» в размере 200000 руб., на общую сумму 290000 руб., тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В тот же день денежные средства в названном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату данных договоров. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости услуг ООО «ТелеМед», в размере 15000 руб. были возвращены истцу 3 июня 2025 года. Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года по делу № 2-194/2024 с ООО «Юридические решения» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 75000 руб. в счет возврата стоимости услуг по сертификату от 12 мая 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2024 года по день фактического исполненияобязательства по возврату суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41860 руб. 66 коп. 20 декабря 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС *** с должника были взысканы 129463 руб. 13 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7602 руб. 47 коп.Решением этого же суда от 9 июня 2025 года по делу № 2-150/2025 с АО «ОТП Банк» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 200000 руб. в счет возврата стоимости услуг ООО «Аура-Авто», компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 102500 руб. Решение суда было исполнено 14 августа 2025 года. 18 июля 2025 годаМанджиев М.В. обратился в адрес АО «ОТП Банк» с претензией о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая банком оставлена без удовлетворения. Повторное обращение от 17 сентября 2025 года также было оставлено банком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 года № У-25-135066/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. В период принятия данного решения 19 ноября 2025 года ответчик произвел в пользу истца выплату денежных средств в размере 62573 руб. 73 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость услуг ООО «Аура-Авто» за период с 12 мая 2024 по 14 августа 2025 года. Истец указывает, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 43000 руб. 27 коп.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с Манджиевым М.В. кредитного договора *** от 12 мая 2024 года, взыскать с АО «ОТП Банк» убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 годав размере 43000 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 18485 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Манджиев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Оконова Д.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «ОТП Банк», извещенныйо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц – ООО «Аура-Авто», ООО «ТелеМед», ООО «Юридические решения», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иныхуслугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только приусловии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.
В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года между Манджиевым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор *** купли-продажи автомобиля марки SkodaOctavia, 2023 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.
В тот же день между АО «ОТП Банк» и Манджиевым М.В. заключен договор потребительского кредита ***, по которому Манджиеву М.В предоставлен потребительский кредит в размере 2754 000 рублей на указанный автомобиль.
В заявлении Манджиева М.В. о предоставлении потребительского кредита от 12 мая 2024 года в разделе «заявление о предоставлении дополнительных услуг» указаны следующие услуги: услуга «АвтокартаВИП_старые авто», предоставляемая ООО «Юридические решения», стоимостью 75000 рублей; услуга «Телемед + Аптечный кэшбек», предоставляемая ООО «ТелеМед», стоимостью 15000 руб.; услуга «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта)», предоставляемая ООО «Ауто-Авто», стоимостью 200 000 руб.
Также в данном разделе заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляются по добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияют на решение Банка о выдаче кредита и его условия, у заемщика имеется возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов. Проставляя собственноручно отметки, заемщик выражает согласие на оказание указанных дополнительных услуг.
Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Манджиеву М.В. АО «ОТП Банк»по указанному договору потребительского кредита.
Таким образом, 12 мая 2024 года Манджиев М.В. заключил: с ООО «Аура-Авто»опционный договор № I027323, по которому ООО «Аура-Авто» обязалось подключить его к программе обслуживания «CAR TECH Комфорт»; с ООО «Юридические решения» заключен договор-оферта по программе «Автокарта ВИП», в подтверждение чего Манджиеву М.В. выдан сертификат «Автокарта ВИП» № ОТП-US-5V 2024-33793880; с ООО «ТелеМед» опционный договор, в подтверждение чего Манджиеву М.В. выдан сертификат Личный врач «Стандарт + Лекарства» № ЛВ-15 2024-33793879.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства были предоставлены в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий.
Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора указано: «Не применимо».
В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.
Кроме того, полной информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем нет и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, где пропечатаны наименования дополнительных услуг, наименование поставщика дополнительных услуг, сумма кредита на оплату дополнительных услуг, а именно приобретение услуги ООО «Юридические решения» стоимостью 75000 руб., ООО «ТелеМед» стоимостью 15000 руб.,ООО «Аура-Авто» стоимостью 200 000 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Манджиевым М.В., в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления «галочек» в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.
Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Данное заявление и приложение к нему является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.
Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Манджиев М.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.
Вместе с тем доказательств того, что Банком была доведена до сведения Манджиеву М.В. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 290 000 руб.
Учитывая изложенное, истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, в связи с чем требования о признании незаконными действия по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель Манджиев М.В., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
В связи с этим тот факт, что Манджиев М.В. подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.
18 июля 2025 года истец обратился в АО «ОТП Банк» с требованием, в котором просил выплатить ему: убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму дополнительных услуг, за период с 12 мая 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 85327 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 66741 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
18 сентября 2025 года истец повторно обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил выплатить ему: убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму дополнительных услуг, за период с 12 мая 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 97376 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2024 года по 16 сентября 2025 года в размере 75624 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Данное заявление такжеоставлено ответчиком без удовлетворения.
31 октября 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с Банка в его пользу убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных на сумму дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 21 ноября 2025 года в удовлетворении требований Манджиева М.В. к АО «ОТП Банк» отказано.
Денежные средства в размере платы за подключение услуги ООО «ТелеМед»стоимостью 15000 руб. были возвращены истцу 3 июня 2024 года, денежные средства за услугу ООО «Аура-Авто»в размере 62573 руб. 73 коп.возвращены истцу 19 ноября 2025 года.
Кроме того,вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2024 года признан недействительным пункт 3.5.1 договора-оферты по программе «Автокарта ВИП», заключенный 12 мая 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридические решения» и МанджиевымМ.В., в части невозможности отказа клиента от договора по истечении 30 дней с момента подключения клиента к программе. С Общества с ограниченной ответственностью «Юридические решения» в пользуМанджиева М.В. взысканы 75000 рублей, уплаченные по договору-оферте от 12 мая 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 17 сентября 2024 года в размере 3721 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 41 860 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 75000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
20 декабря 2024 года указанное решение суда было исполнено, с должника были взысканы денежные средства в размере 129463 руб. 13 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7602 руб. 47 коп.
Вступившим в законную силу 29 июля 2025 года решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2025 года с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу МанджиеваМ.В.взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по опционному договору № I027323 от 12 мая 2024 года, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 102500 руб.
14 августа 2025 года указанное решение суда было исполнено, с должника были взысканы денежные средства в размере 307500 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При таких обстоятельствах, поскольку Банком начислялись проценты за пользование кредитом – 24,86 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату возврата денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, в связи с чем подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридические решения», ООО «ТелеМед»,ООО «Аура-Авто», за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 43000 руб. 27 коп., из расчета: (290000 руб. x 24,86% х 23/365) + (275000 руб. х 24,86% х 200/365) + (200000 руб. х 24,86% х 237/365) – 31286 руб. 87 коп.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 290000 руб.и уклонялся от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 годаисходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.
При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года составляет 18485 руб. 37 коп. (с 12 мая по 3 июня 2024 года – 2915 руб. 85 коп., с 4 июня по 28 июля 2024 года – 6612 руб. 02 коп., с 29 июля по 15сентября 2024 года – 6627 руб. 05 коп., с 16 сентября по 27 октября 2024 года – 5995 руб. 90 коп., с 28 октября по 20 декабря 2024 года – 8520 руб. 49 коп., с 21 декабря по 31 декабря 2024 года – 1262 руб. 30 коп., с 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года – 18295 руб. 89 коп., с 9 июня по 27 июля 2025 года – 5369 руб. 86 коп., с 28 июля по 14 августа 2025 года – 1775 руб. 34 коп.) – 7602 руб. 47 коп. (уплаченных за период с 3 июня 2024 года по 20 декабря 2024 года); – 31286 руб. 86 коп. (уплаченных с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Из п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 33242 руб. 82 коп. (43000 руб. 27 коп. + 18485 руб. 37 коп.+ 5000 руб.) х 50 %).
В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4 000 руб., за требования неимущественного характера – 3 000 руб., а всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Манджиева Михаила Валериевича.
Признать незаконными действия АО «ОТП Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с Манджиевым М.В. кредитного договора от 12 мая 2024 года ***.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу Манджиева Михаила Валериевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в виде процентов, начисленных и уплаченных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 43000 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2024 года по 14 августа 2025 года в размере 18485 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33242 рубля 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной частиотказать.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 года.