РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Мутулова Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по иску Чоновой Анны Николаевны к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, установил:
Чонова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 мая 2024 года она заключила с АО «Элиста-Лада» договор купли-продажи автомобиля LADA № 0000000112 марки LADA, 212140 Niva Legend стоимостью 1081 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ней и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 618191 руб. 27 коп. под 19,20 % годовых на срок до 28 мая 2029 года включительно. При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги. Обязательными условиями для получения кредита явилось приобретение услуг «Карта Автопомощи» стоимостью 79900 руб. и «Назначь свою ставку» стоимостью 23491 руб. 27 коп., тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. Банк обязал ее приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Банком были разработаны стандартные документы с внесением сведений о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Фактически сумма кредита была искусственно увеличена на стоимость дополнительных услуг – 103391 руб. 27 коп., то есть на 20 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 514 800 руб. Истец не был объективно заинтересован в приобретении дополнительных услугах. Однако Банк обусловил предоставление кредита, навязав истцу услуги АО «Финансовые продукты» и опцию «Назначь свою ставку», якобы применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Таким образом, до испрашивания согласия истца на приобретение дополнительных услуг Банк включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил кредитный лимит на сумму 103391 руб. 27 коп. Возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг или заключить кредитный договор с иными организациями, не представлена. В заявлении о предоставлении автокредита и договоре потребительского кредита Банком не предоставлена достоверная и необходимая информация о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения об исполнителях этих услуг и о сути оказываемых услуг, то есть их потребительской ценности. В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказе от услуги, имел возможность реализовать данное право. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении ему дополнительных услуг («Карта Автопомощи» и «Назначь свою ставку» и их стоимость. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Истец обратился в адрес АО «ТБанк» с заявлением и заявлением-претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. Считает, что взимание платы за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора при его заключении, является недействительным и незаконным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.
В связи с этим просит признать недействительными положения п. 4 кредитного договора ***-Ф от 26 мая 2024 года, заключенного между Чоновой А.А. и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 20,00 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку»; признать незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению процентной ставки до 20,00 % по кредитному договору *** от 26 мая 2024 года; взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в размере 79 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительной услуги «Карта Автопомощи»; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Карта Автопомощи» за период с 26 мая 2024 года по 12 декабря 2025 года в размере 23788 руб. 75 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в размере 23528 руб. 65 коп. за период с 26 мая 2024 года по 12 декабря 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Истец Чонова А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, направил в суд возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что подпись заемщика в заявлении на выдачу кредита подтверждает, что информация о дополнительных услугах внесена в заявление по его волеизъявлению. Потребителем не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банк довел до клиента информацию о том, что он имеет право отказаться от всех дополнительных услуг в соответствии с Законом «О потребительском кредите».
Представитель третьего лица – АО «Финансовые продукты», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования о признании недействительными положения п. 4 кредитного договора ***-Ф от 26 мая 2024 года, заключенного между Чоновой А.Н. и АО «ТБанк», в части права на увеличение процентной ставки до 20,00 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку», суд приходит к следующему выводу.
Истец, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки в зависимости от поведения заемщика – согласие или отказ от услуги, просил признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора ***-Ф от 26 мая 2024 года, заключенного между Чоновой А.Н. и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 20,00 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку».
Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 19,20 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 21,20 % годовых.
Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.
С учетом платной услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 21,20 % годовых до 19,20 % годовых.
Из п. 9 кредитного договора следует, что обязанность заемщика заключать иные договоры – не применимо.
Таким образом, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без них содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка в размере 19,20 % действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Также условиями договора предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору.
Из анализа п. 4 кредитного договора следует, что размер процентной ставки при опции «Назначь свою ставку» составлял 19,20 %.
На момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства составляло 21,085 % годовых, предельное значение – 28,113 % годовых, то есть предусмотренная спорным кредитным договором процентная ставка за услугу «Назначь свою ставку» в размере 19,20% не превышала установленные Центральным Банком Российской Федерации значения (Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в мае 2024 г.).
В этой связи, оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора ***-Ф от 26 мая 2024 года, заключенного между Чоновой А.Н. и АО «ТБанк», в части увеличения процентной ставки до 20,00 % годовых при отсутствии опции «Назначь свою ставку» суд не находит, поскольку она не превышает указанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 4 кредитного договора ***-Ф от 26 мая 2024 года, то производные от них требования о признании незаконными действия АО «ТБанк» по увеличению процентной ставки, обязании АО «ТБанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору также удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2024 года между Чоновой А.Н. и АО «Элиста-Лада» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля LADA, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки LADA, 212140 Niva Legend, стоимостью 1081 000 руб.
В целях приобретения транспортного средства Чонова А.Н. обратилась в ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») с заявлением о предоставлении автокредита, из которого следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 566200 руб., стоимость автомобиля 1081000 руб., дополнительные услуги «Карта Автопомощи» стоимостью 79900 руб., «Назначь свою ставку» стоимостью 23491 руб. 27 коп.
Выдача кредита была одобрена Банком и 26 мая 2024 года между ПАО РОСБАНК (ныне АО «ТБанк») и Чоновой А.Н. заключен договор потребительского кредита ***-Ф на сумму 618 191 руб. 27 коп. под 19,20 % годовых сроком до 28 мая 2029 года включительно.
Чоновой А.Н. заключены указанные в заявлении о предоставлении кредита договоры о предоставлении дополнительных услуг, денежные средства в указанных выше размерах включены банком в сумму кредита и на следующий день после выдачи кредита (27 мая 2024 года) перечислены третьим лицам.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий – 19,20 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 21,20 % годовых.
Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия Договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий.
С учетом платной услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 21,20 % годовых до 19,20 % годовых.
Из п. 9 кредитного договора следует, что обязанность заемщика заключать иные договоры – не применимо.
Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства; оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 кредитного договора).
В п. 15 кредитного договора в графе услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора указано о том, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 23 491 руб. 27 коп.
Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительной услуге, машинописным способом указано наименования дополнительной услуги, с указанием суммы, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг.
Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно и поэтому подпись в заявлении выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.
Указанные денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита в день заключения кредитного договора, перечислены третьему лицу по заключенным истцом договору.
Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.
Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Таким образом, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированные Банком, являются типовыми, заранее определенными, реально влиять на его содержание или отказаться от каких-либо условий договора, поскольку условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.
Наличие в заявлении о предоставлении автокредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от включения суммы дополнительных услуг в сумму кредита, что не предусматривает возможности отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, лишен возможности влиять на содержание типового заявления, получить информацию о потребительских качествах до заключения кредитного договора, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил доказательств того, что Чонова А.Н. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.
Доказательства того, что Банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без заключения договоров дополнительных услуг, иных условий страхования), возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено законодательством, поскольку нарушен запрет ограничения прав потребителей и Банком увеличена сумма кредита на 103391 руб. 27 коп.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае Чонова А.Н., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.
Чонова А.Н. осуществляя заем денежных средств, фактически не воспользовалась ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.
Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.
В нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 103391 руб. 27 коп., но на иных условиях.
В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.
В силупп. 5 п. 4 ст. 6Закона о потребительском кредите банк был обязан рассчитать полную стоимость кредита с учетом платы за подключение дополнительных услуг, однако, указанное требование закона банком не выполнено.
27 июня и 19 августа 2025 года Чоновой А.Н. направлены в адрес АО «ТБанк» заявление и заявление-претензия о выплате в ее пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, которая оставлена без удовлетворения.
10 октября 2025 года Чонова А.Н. обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «ТБанк» денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов.
Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2025 требование Чоновой А.Н. к АО «ТБанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительной услуги «Назначь свою ставку», удовлетворено частично. С АО «ТБанк» в пользу Чоновой А.Н. взысканы денежные средства в размере 16 руб. 99 коп.
Между тем, судом установлено, что с 16 октября по 17 октября 2025 года истцу были возвращены денежные средства в размере платы за подключение дополнительной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 23491 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Назначь свою ставку» в общем размере 6294 руб. 94 коп.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать АО «ТБанк» в пользу истца денежные средства в размере 79 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи».
Поскольку суммы за подключение дополнительной услуги «Карта Автопомощи» подлежит возврату, то подлежат и возврату проценты, начисленные на указанную сумму за период с 26 мая 2024 г. по 9 февраля 2026 г. в размере 26 268 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 79 900 х 19,20% х 625/365 = 26 268 руб. 50 коп., где 79 900 руб. - сумма дополнительной услуги, 19,20% - процентная ставка по кредитному договору, 625 - количество дней с 26 мая 2024 г. по 9 февраля 2026 г., 365 - количество дней в году.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Поскольку сумма дополнительной услуги удержана ответчиком без установленных законом оснований, на сумму 79900 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2024 г. по 9 февраля 2026 г. (день вынесения решения суда) в размере 25604 руб. 95 коп.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 68386 руб. 72 коп. из расчета: (79 900 руб. + 26268 руб. 50 коп. + 25604 руб. 95 коп. + 5000 руб.) х 50%).
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 953 руб. (4 953 руб. - требование имущественного характера + 3000 руб. - требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Удовлетворить частично исковые требования Чоновой Анны Николаевны.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Чоновой Анны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 79 900 руб., связанные с уплатой стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи»;
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги «Карта Автопомощи» за период с 26 мая 2024 года по 9 февраля 2026 года в размере 26268 руб. 50 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму дополнительной услуги «Карта Автопомощи» за период с 26 мая 2024 года по 9 февраля 2026 года в размере 25604 руб. 95 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68386 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 953 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.