ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:председательствующего судьи
Антоносян С.Г., при секретаре судебного заседания
Херувимовой В.А., с участием государственного обвинителя
Пивнюк Е.А., подсудимого
Паутова А.В., подсудимого
Ивтикова Р.О., защитника
Руссковой М.А., защитника
Ткачевой Т.В., рассмотрев в открытом в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Паутова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, содержащего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
Ивтикова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста.
ФИО2 совместно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в нарушение:
- ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”, согласно которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №:
-п. 49 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года» (далее правил), согласно которого любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.
п. 52.1 Правил, согласно которого запрещается осуществлять любительское рыболовство в закрытых для рыболовства районах (местах);
п.п. 58, 58.2 «г» Правил, указано, что запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам.
- п. 62 «ж» Правил согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках <адрес> за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур.
- п. 63 Правил, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Так, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находясь в неустановленном дознанию месте, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых - кеты осенней.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, предложил ФИО13 P.O. совместно совершить незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской, на что последний ответил согласием. В результате чего ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО13 P.O. при этом, не распределяя между собой роли.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской, ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО13 P.O., на самоходном плавающем транспортном средстве -маломерном судне «Амур-М» бортовой номер Р 12-26 ХЗ с подвесным мотором «Ямаха 100», имея при себе сеть 100 метров ячеей 65x65 мм, прибыли на участок акватории реки Амур 10 км. вниз по течению реки Амур от <адрес> в районе 335 км. судоходного пути, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушение п.49, 52.1, 58.2 «г» 62 «ж», 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, в указанном месте, в указанный период времени ФИО2 совместно с ФИО13 P.O. осуществили роспуск сети в воду акватории реки Амур, и их преступные действия были пресечены сотрудниками УМВД России по <адрес>, в присутствии которых ФИО2 совместно с ФИО13 P.O. осуществили выборку сети в салон лодки, в которой оказалось запутано 15 экземпляров кеты осенней.
В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО13 P.O осуществили добычу (вылов) 15 экземпляров кеты осенней.
Согласно такс, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых - Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10 635 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.
Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО13 P.O. водным биологическим ресурсам составил 319 050 рублей, что является особо крупным ущербом.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 249-251, л.д.252-254).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат ФИО11 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат ФИО10 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО3 – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Вопреки доводам защитника ФИО11 оснований для признания смягчающим обстоятельствам, явку с повинной ФИО3 суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания, в том числе объяснение не могут быть признаны как явка с повинной, так как не соответствует ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующая о добровольном сообщении о совершении преступления, поскольку ФИО3 изобличен в совершении противоправной деятельности в результате действий сотрудников полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений об его добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, изобличающие себя объяснения обвиняемый дал после его задержания по подозрению в совершении преступления.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 нет предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО3 судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО2– полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; характеризуется посредственно; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, данное преступление совершено умышлено.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимым ФИО3, ФИО2 отбывания наказания и, предусмотренных гл. 12 УК РФ, для освобождения подсудимых ФИО3, ФИО2 от наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному уголовному делу не имеется, подсудимыми ФИО3, ФИО2 активное содействие раскрытию преступления не осуществлялось, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым судом, не усматривается.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В судебном заседании установлено, что незаконная добыча (вылов) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, осуществлялась подсудимыми на маломерном моторном судне «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ с подвесным мотором «Ямаха 100», который выступил средством совершения преступления.
Согласно сведениям Центра ГИМС (<адрес>) Главного управления МЧС России по <адрес> Инспекторское отделение по <адрес> маломерное моторное судно – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ, 1975 года выпуска зарегистрировано на ФИО7
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел маломерное моторное судно – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ у ФИО7
Согласно акту приема – передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное маломерное моторное судно – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ передано Свидетель №1
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел подвесной мотор «Ямаха 100» у ООО «Стройтех» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава.
Оснований ставить под сомнение указанные договоры у суда не имеются.
Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
На основании ч.10.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении конфискации маломерного моторного судна – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ с подвесным мотором «Ямаха 100», использованного подсудимыми при совершении преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации маломерного моторного судна – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ с подвесным мотором «Ямаха 100», поскольку маломерное моторное судно – «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ с подвесным мотором «Ямаха 100», принадлежат иному лицу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего:
- сеть длиной 100 метров, ячеей 65х65, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- моторное судно «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ, подвесной мотор «Ямаха 100», возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности.
Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО9 удовлетворению не подлежат в виду полного возмещения ущерба подсудимыми.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокатам ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паутова Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Паутова А.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Паутова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Признать Ивтикова Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Ивтикова Р.О. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Ивтикова Р.О – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сеть длинной 100 метров, ячея 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- моторное судно «Амур-М» бортовой номер Р 12-26ХЗ, подвесной мотор «Ямаха 100», возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья: подпись
Копия верна: судья С.Г.Антоносян