РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Мухтуловой Е.А., представителя административного ответчика ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А., при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП БАНК» к начальнику отделения – старшему приставу ОСП по району имени Лазо ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н., ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Хапенковой С.Н., обязать совершить определенные действия, установил:
административный истец акционерное общество «ОТП БАНК» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что в ОСП по району имени Лазо предъявлен электронный исполнительный документ У-0004515847-0, выданный Нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». Согласно официальному сайту, личного кабинета, нотариальной палаты: 02.10.2025, 03.10.2025, 08.10.2025 электронный исполнительный документ направлен в ФССП. 08.10.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. 09.07.2026, 10.07.2026, 13.07.2026 взыскателем повторно направлено заявление о направлении электронной исполнительной надписи. 13.07.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Взыскателю направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Как видно из распечатки личного кабинета сайта нотариальной палаты, нотариусом семь раз направлен исполнительный документ, однако должностные лица ФССП злоупотребляя полномочиями и грубо нарушая закон каждый раз выносили извещение о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший. Старший судебный пристав Хапенкова С.Н. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по району имени Лазо, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП БАНК» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП БАНК» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо Хапенковой С.Н., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП БАНК» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 08.10.2025 по 30.07.2026; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Определением суда района имени Лазо от 31.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.
Административный истец - акционерное общество «ОТП БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении административного дела без их участия. Административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Административный ответчик - начальник ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенкова С.Н., заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Мухтулова Е.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, сославшись на представленный отзыв (возражение) согласно которого исполнительный документ должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывать сомнения в том, какое лицо является должником. Использование идентификационных данных должника, не содержащихся в ответе из ЕРН, не отвечает задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве) и создает условия для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, не идентифицированного посредством ЕРН, недопустимо, поскольку отсутствие такой идентификации свидетельствует об отсутствии самого субъекта-должника. На стадии регистрации исполнительного документа и до момента передачи его судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в случае получения сведений из ЕРН об отсутствии данных должника в автоматическом режиме формируются извещения о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащими образом. Поскольку ФССП России не обладает достаточными данными для возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно исправлять опечатки, допущенные в исполнительных документах, и вносить в процессуальные документы корректировочные сведения о должнике. Извещение о возвращении исполнительного документа не является процессуальным документом (решением должностного лица), носит информационный характер, уведомляет о необходимости внесения изменений (в части идентификаторов) в исполнительный документ в целях дальнейшей верной идентификации должника и соответственно, дальнейшего правильного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае в адрес отделения неоднократно поступал исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 01.10.2025 № У-0004515847 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 210 640,62 рублей в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Бородино Красноярского края, адрес: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Переяславка, <адрес>, паспорт серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района имени ФИО11 <адрес> (код 272-019); ИНН 271303747259. Указанный исполнительный документ зарегистрирован в отделении, направлены запросы о гражданине Российской Федерации, находящемся в базе данных ФНС России, с указанием всех идентификаторов, содержащихся в нем. Согласно полученным ответам ФНС России, сведения о должнике с указанными идентификационными данными отсутствуют, в связи с чем, вынесены извещения о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, т.к., исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Правильное решение о возвращении исполнительного документа, вынесенное в форме извещения, а не постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и наличии оснований для признания его незаконным. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для дооформления надлежащим образом от 13.07.2026 № 27021/26/360081 получено взыскателем посредством ЕПГУ 13.07.2026, соответственно, 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица Главного управления истек не позднее 27.07.2026.
Судебный пристав исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Павлюк С.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные представителем ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4, ч. 1 ст. 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ОСП по району имени Лазо предъявлен электронный исполнительный документ У-0004515847-0 от 02.10.2025, выданный нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2967072344 в размере 210640 рублей 62 копейки с должника ФИО4 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».
Из материалов дела следует, что исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса У-0004515847-0 от 02.10.2025, неоднократно: 02.10.2025, 03.10.2025, 08.10.2025, 09.07.2026, 10.07.2026, 13.07.2026 направлялся в ОСП по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению.
08.10.2025 и 13.07.2026 судебный пристав-исполнитель на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, вернул исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса У-0004515847-0 от 02.10.2025 в адрес взыскателя.
Причиной возвращения исполнительного документа явилось отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ, предъявленный взыскателем АО «ОТП БАНК» не соответствовал требованиям пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе отсутствовали один из идентификаторов ИНН, СНИЛС, ВУ или документ, удостоверяющий личность, что в целом исключает правильное установление личности должника.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Федеральным законом от 12 марта 2014 года №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановлении от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2189-О).
Таким образом, сам по себе факт возвращения исполнительного листа для оформления в форме извещения в адрес взыскателя, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований акционерного общества «ОТП БАНК», поскольку административным истцом не приведено доводов о том, какие негативные последствия повлекло для последнего, нарушило его права и законные интересы.
Ссылка в административном иске на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельного получения дополнительной информации и сведений, находящихся в свободном доступе, несостоятельна, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" данное право может быть реализовано судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению с соблюдением установленных законом требований, срок для предъявления исполнительного документа не истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца.
В силу п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии со статьями 122, 128 Закона 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для дооформления надлежащим образом от 13.07.2026 № 27021/26/360081 получено взыскателем посредством ЕПГУ 13.07.2026, соответственно, 10-дневный срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица истек 24.07.2026.
Жалобы в порядке подчиненности не направлялись; уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя административным истцом не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом при подаче административного искового заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока, не указаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП БАНК» к начальнику отделения – старшему приставу ОСП по району имени Лазо ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н., ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Хапенковой С.Н., обязать совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Дубс