ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 декабря 2025 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., с участием И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 190 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 190 производство по делу об административном правонарушении в отношении Айсагалиева А.О. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденное по факту нарушения п. 52.4, 52.13, пп. «а» п. 56.5, пп. «г» п. 58.2, пп. «ж» п. 62 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (Правила рыболовства) прекращено на основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ ввиду наличия в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
На указанное постановление И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдиновым У.А. подан протест, согласно которого прокурор просит восстановить срок обжалования по указанному делу, постановление должностного лица отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов протеста ссылается на то, что согласно постановления от 19.08.2025 № 190 в действиях Айсагалиева А.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В нарушение норм действующего законодательства в постановлении от 19.08.2025 № 190 не приведены мотивы принятого решения по факту вылова 1 экземпляра кеты в запретные сроки, недостаточен анализ собранных по делу доказательств, вывод о наличии признаков преступления по факту вылова кеты Айсагалиева А.О. не обоснован, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
18.09.2025 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении Айсагалиева А.О. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В данном случае, при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет место необоснованное освобождение лица, совершившего правонарушение, от установленной законом административной ответственности.
С целью соблюдения требований ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решение о прекращении административного производства подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Полагает, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что копия постановления поступила в прокуратуру 21.12.2021.
В судебном заседании И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинов У.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на обжалуемое постановление. Указал, что оригиналы материалов в отношении Айсагалиева А.О. были получены им лично 20.08.2025, в последующем были направлены в ОД ОМВД России по Николаевскому району. О незаконности обжалуемого постановления стало известно только в ходе предварительного расследования дела в отношении Айсагалиева А.О. в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении. В настоящее время ущерб Айсагалиевым А.О. погашен.
В судебное заседание начальник Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. (иное должностное лицо), Айсагалиев А.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения протеста не просили.
При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам по правилам ст.25.4 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из ч.1, ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 190 производство по делу об административном правонарушении в отношении Айсагалиева А.О. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД по Николаевскому району.
Согласно содержания указанного постановления, Айсагалиев А.О. в 23 час. 11 мин. совместно с Юсуповым А.Ж. на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, на маломерном судне «Гладиатор-450», регистрационный номер РПК-23 с подвесным лодочным мотором «Гладиатор 9.9», осуществляли любительское рыболовство в запретные сроки, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудием добычи (вылова) - сетью ставной, применение которой при любительском рыболовстве запрещено, перекрыв полностью русло реки Вайда первая, и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Изъятые водные биологические ресурсы уничтожены по акту. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 4018,00 руб.
Своими действиями Айсагалиев А.О. нарушил п.п. 62 «ж», 63, п. 58.2 «г», п. 56.5 «а», п. 52.4, п. 52.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022г. № 285. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, Айсагалиев А.О. 11.08.2025г. в 23 час. 11 мин. совместно с ФИО1 на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запретные сроки, в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и запрещенных орудий добычи (вылова), способом массового истребления водных биологических ресурсов; и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов.
Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств: 1) исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с постановлением о прекращении административного производства; 2) содержания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ.
В названном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району Матыциной Е.В. от 18.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Айсагалиева А.О. состава преступления. Согласно содержания данного постановления в действиях Айсагалиева А.О. формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, однако, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонного природоохранного прокурора 19.08.2025 направлены материалы в отношении Айсагалиева А.О., в том числе постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 190, которые получены И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдиновым У.А. 20.08.2025, что следует из собственноручной его подписи на сопроводительном письме и не оспаривалось в ходе судебного заседания.
10.11.2025 от И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. в суд поступил протест на постановление от 19.08.2025 № 190 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учётом того, что срок на принесение протеста на постановление должностного лица от 19.08.2025 № 190 по состоянию на момент его подачи в районный суд – 10.11.2025 истек, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока не содержит доказательств наличия уважительных причин его пропуска, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения протеста по существу.
Доводы о том, что о незаконности обжалуемого постановления стало известно только в ходе предварительного расследования дела в отношении Айсагалиева А.О. в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу протеста на постановление от 19.08.2025 № 190, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела – это процессуальное решение по уголовному производству, которое не связано на прямую с производством по делу об административном правонарушении. Оно не препятствует подаче протеста в установленный законодательством срок.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих прокурору осуществлять надзор за деятельностью Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с момента вынесения постановления, а также своевременному внесению протеста на это постановление в установленные законом сроки, не усматривается.
Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи протеста в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не приведены.
Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства И.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А. о восстановлении срока на подачу протеста на постановление начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович В.Л. от 19.08.2025 № 190 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья А.С. Дорогая